安德玛最高法终审胜诉，国产品牌“仿用”被判赔200万

时隔三年，最高法终审判决，安德玛获胜

近日，继New Balance告赢NEW·BARLUN后，又一知名运动名牌安德玛（Under Armour）在中国维权成功。

最高人民法院对福建省廷飞龙体育用品有限公司（以下简称“廷飞龙公司”）旗下体育品牌安可玛汀（Uncle Martian）侵害安德玛商标权及不正当竞争案作出最终判决，认定廷飞龙公司构成不正当竞争，驳回其上诉请求，维持一审判决，要求廷飞龙公司立即停止侵权行为，并公开声明消除影响，赔偿经济损失含合理费用200万元。

这是三年后安德玛的再次胜诉。

资料显示，2016年，安德玛曾因安可玛汀品牌发布会公开使用导致公众混淆的商标、企业名称、图形等，于当年6月向福建省高级人民法院提起了诉讼，并向法院申请近1亿元的赔偿。法院一审判决安德玛胜诉，安德玛获赔200万。
廷飞龙公司在一审判决后向最高法院提起上诉，在二审判决中，法院认为安德玛商标在中国已具有较高知名度，廷飞龙公司行为构成侵权，上诉请求不能成立。
安德玛是美国体育运动装备品牌，成立于1996年，主打舒适透气、快速去汗等特点，深受广大运动人士喜爱。2011年4月份，安德玛在上海港汇广场开辟了中国首家安德玛专卖店，标志着安德玛进军国内市场。

商标之争

事实上，这并不是安德玛与廷飞龙公司的唯一一次过招。2016年，双方还因为“安可玛汀”商标起纠纷。

2016年5月5日，廷飞龙公司提出了第19863720号“安可玛汀”商标（以下称争议商标）的注册申请。
争议商标经异议于2018年8月21日获准注册，核定使用在第25类“服装、童装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、领带”商品上。
2018年11月1日，安德玛对第19863720号“安可玛汀”商标提出无效宣告申请。
国家知识产权局经审理认为，争议商标指定使用的服务领域与申请人在第25类商品上在先申请、注册的第12675844A号、第15950729号“安德玛”商标（以下称引证商标一、二）、第6260645号“安德玛 体饰”商标（以下称引证商标三）在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有极为密切的关联。
争议商标“安可玛汀”与引证商标一、二、三中的显著识别文字“安德玛”在文字构成等方面较为相近，加之申请人提交的在案证据可以证明其商标在先已具有一定知名度，在此情况下，争议商标与引证商标一、二、三共存于上述密切关联的商品，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。
因此，争议商标与引证商标一、二、三已构成《商标法》第三十条所指情形。
2020年1月13日，国家知识产权局发布了关于第19863720号商标“安可玛汀”的宣告无效公告。
面对安德玛的强势出击，安可玛汀似乎节节败退。
安德玛对商标保护十分缜密，不仅仅只是针对“安可玛汀”重拳出击，对其他侵权行为也是零容忍。
去年11月，安德玛指控Hotsuit商标侵权，指控总部位于丹佛的Ageas Inc.公司旗下的品牌 Hotsuit 使用和安德玛类似的LOGO销售类似服装。安德玛声称，Hotsuit 的LOGO会带来消费者识别混乱，引起安德玛市场增长不公平，同时损害了安德玛和消费者利益。
截至目前，此案还未更新最新动态。

运动品牌“山寨货”，频繁出现

在今年最高人民法院对“乔丹商标案”终审裁决中，国家知识产权局对乔丹体育第6020578号“乔丹及图”商标重新做出裁定，该商标被撤销成为定局。

4月，上海市浦东新区人民法院也针对“NEW·BARLUN”纽巴伦不正当竞争一案作出一审判决，纽巴伦（中国）有限公司停止对“New Balance”品牌方新百伦贸易（中国）有限公司的不正当竞争行为，并公开声明消除影响，赔偿经济损失1000万元及维权合理开支80万元。
随着知识产权保护意识的提升，各大体育品牌都在积极维护自身的品牌和产品利益。
虽然此次安德玛未能获得近1亿元的赔偿，但安德玛制止了他人搭便车的行为。
笔者通过知产宝数据库，以“侵害商标纠纷”为案由检索，共检索出判决书68869件，其中案件时间多集中在近3年。

据惠誉曾发布中国运动品牌报告预测，到2020年，中国的体育用品市场规模将从2015年的1000亿人民币，增长到3000亿人民币。面对这么大体量的市场格局，引的许多运动品牌的山寨版蠢蠢欲动。
另外，被山寨品牌维权成本高、难度大，即便被侵权企业胜诉，也很难让山寨品牌承担主要责任，其获利往往高于赔偿。
因此，多数企业只能通过注册防御商标，达到降低品牌被山寨风险，降低商标维权成本，防止其他企业恶意竞争等现象。然而，注册防御商标并非一劳永逸，如何更全面有效的保护自己的品牌？企业与各方仍任重道远。