《邪恶催眠师》起诉《美人制造》抄袭

近日，江苏省高级人民法院（下称江苏高院）就编剧周浩晖起诉编剧于正、周静、芒果影视文化有限公司（下称芒果公司）、东阳欢娱影视文化有限公司（下称东阳公司）、海宁新创文化传媒有限公司（下称海宁公司）、于正（上海）影视文化工作室（下称于正工作室）侵犯作品改编权、摄制权纠纷案作出二审判决，判决《美人制造》电视剧第29集、第30集与周浩晖作品《邪恶催眠师》不构成实质性相似，周浩晖关于六被告侵犯其作品改编权、摄制权的主张不能成立。

桥段借鉴引发诉讼

周浩晖是悬疑推理小说《邪恶催眠师》作者，2014年2月，湖南卫视播放《美人制造》电视剧第29集、第30集，周浩晖认为，两集的剧情架构、人物设置、三个具体催眠桥段等与《邪恶催眠师》高度雷同，于正、周静对《邪恶催眠师》的人物设置、人物关系及故事情节进行了改编；芒果公司、东阳公司、海宁公司、于正工作室作为专业拍摄及制作单位，未尽合理注意义务而使用改编剧本，且共同摄制了《美人制造》，故六被告涉嫌共同侵犯了其作品改编权和摄制权。于是周浩晖一纸诉状将六被告起诉至江苏省扬州市中级人民法院（下称扬州中院），请求法院判令六被告停止《美人制造》第29集、第30集复制、发行和传播，并赔偿经济损失83万余元。

对此，于正辩称，其在涉案影视剧中担任编审职务并非编剧，没有参与涉案剧本的创作，不能成为侵权责任的适格主体；原告主张的人物设置、人物关系和故事情节等内容，实质上是属于构思或者构思的方法，并非作品的具体表达内容，不能作为主体而受到法律的保护；两部作品在题材上存在相似，在构思方法和创作方法上存在明显的不同，在具体表达上完全不一样，因此二者不构成改编关系。

周静辩称，原告主张权利的桥段属于催眠领域的通用专业知识，不具有独创性。芒果公司辩称，其只负责《美人制造》的报批、立项和发行，没有参与剧本的制作，故未侵犯其改编权。海宁公司辩称，其作为《美人制造》的投资人之一，仅负有投资义务，没有参与电视剧和剧本的创作、改编和发行，不承担相应的义务。于正工作室则辩称，其在涉案电视剧中的署名是承制，属于后期制作，并非该案侵权的适格主体；两部作品不构成实质性相似。东阳公司则同意其他被告的答辩意见。

扬州中院经审理认为，两部作品的故事主线、故事情节、人物设置、人物关系均不相同，且主要故事内容以及故事结构均存在明显差异，情节的具体描述、前后衔接的逻辑顺序明显不同，完全属于两个不同的故事。被诉作品在创作催眠情节时仅借鉴了周浩晖作品的构思，借鉴的“咬人”“飞鸟跳楼”“摔水杯”等元素均不属于著作权法的保护对象。

综上，扬州中院认为，两作品不构成实质性相似。

二审法院维持原判

一审判决后，周浩晖不服，上诉至江苏高院。

周浩晖上诉称，一审法院将两部作品的不同元素独立出来进行比较，属于比较方法错误，是否构成实质性相似，属于法律判断，但不能忽视该案的事实判断。受众对于前后两部作品之间的相似性感知及欣赏体验，也是侵权认定的重要考量因素。两部作品一个是小说一个是影视剧，表达方式存在差异，不能简单只从文字或台词相似性上进行比对，而应该从核心表达是否存在相似进行查找。

对此，六被告进行了一一抗辩。于正辩称，一审法院对两部作品的异同进行对比，可以看出二者不构成实质性相似。此外，并非相似相同题材或者相似表达都是改编而来。著作权法虽然保护改编权，但是不能将改编权内涵任意扩大，故《美人制造》不是对《邪恶催眠师》的改编，而是独立作品。芒果公司辩称，一审法院围绕上诉人的原审主张从整体和局部进行了详细比对，严格遵循思想、表达二分法，在比对中对不受著作权法保护的思想部分予以排除，比对方法和比对结论完全正确。周静、东阳公司、海宁公司、于正工作室均表示同意其他被上诉人的答辩意见。

江苏高院经审理认为，《美人制造》第29集、第30集并没有使用《邪恶催眠师》作品的故事主线、故事内容等实质性内容，人物设置与人物关系也有很大差异，不构成对《邪恶催眠师》作品改编权的侵犯。同时，对“咬人”“飞鸟跳楼”“摔水杯”等三个故事桥段的借鉴模仿，属于著作权法规定的合理使用范围，没有超出著作权法规制的范围，不构成抄袭。

据此，江苏高院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。