美国专家谈版权的合理使用制度

美国《版权法》一直力图平衡创作者与使用者之间的利益。根据该法律，创作者拥有其作品的专有权，即其可以允许或阻止他人在有限的时间内复制其作品。这种权利是对他们创作的一种激励。使用者可以通过观看、阅读或收听创作者的劳动成果而从中受益。他们也可以根据获得使用创作者作品的许可来从中获益。这些作品最终会进入公共领域，任何人都可以进一步地重新使用。

近期一位涂鸦艺术家与运动服装供应商H&M之间的诉讼表明了用于平衡创作者与使用者利益的灵活机制的重要性。在该起诉讼案件中（该案件报道在《纽约时报》中），H&M在未经创作者的同意的情况下在其广告中使用了一个公园里的涂鸦作为背景。讲到这里，人们不禁要问道：“在威廉斯堡的公园墙壁上非法涂鸦能够得到联邦《版权法》的保护吗？”

美国《版权法》明确规定，涂鸦行为能够受到法律的保护。当这位涂鸦艺术家Revok在墙上涂画的那一刻起，其就已经具有了对该部作品（不限于在墙上涂画）的专有权。尽管该艺术家没有获得许可就在公园的墙壁上进行涂鸦，但这无关紧要，其进行匿名签名也并不重要。事实上，匿名作品明显受到美国《版权法》的保护。

从这一点上来看，H&M侵犯了该艺术家的版权。然而，该案件并没有到此结束，H&M开始进行调查和反驳。

人们有时候会把版权的合理使用制度当作一项“权利”，然而其并非一项权利。言论自由是一种权利。但合理使用是一种“积极性抗辩”，即对可操作行为进行免除。换句话说，如果没有侵权行为，就谈不上版权的合理使用了。

版权的合理使用制度具有一定程度的模糊性，其没有限定的规定。律师认为该制度的使用需要根据实际情况而定。通俗来讲，一起案件是该被裁决为合理使用还是侵权应该取决于不同的情形以及该案件的实际情况。长期以来，美国法院一直试图根据这些不同的情形来找出解决方案，而且数十年的解释优先方面的不协调性是人们反对将美国的合理使用制度应用于其他国家的法律体系中的一个原因。

设想一下，如果H&M能够确认这位涂鸦艺术家的真实姓名并且有机会联系到他来获得使用其艺术作品的许可，但却没有获得其许可，那么H&M将会赔偿该艺术家一大笔钱。另一个案例与本案件也极为相似，早些年一个汽车公司使用了某一街头艺术作品作为其广告的背景，虽然很容易联系到创作者，但该公司并没有征得创作者的许可，因此，该汽车公司承担了赔偿的后果。

在Revok起诉H&M一案中，H&M曾试图获得这位艺术家的许可。但鉴于该艺术家是秘密进行涂画的且该部作品的签名是匿名，因此，H&M并没有联系到他，而是直接把公园里的涂鸦拍下来用在广告中了。

如果Revok在其作品中留下了联系信息，那么结果就不一样了。当商业实体希望在其广告中使用街头艺术时，其应该尽可能地获得创作者的许可。如果这些企业无法获得许可时，版权的合理使用制度便可以发挥作用了。

编译自www.ip-watch.org