研究显示印度专利侵权诉讼效率低下

最近，有研究者将印度2005年到2015年5个高等法院（孟买、德里、马德拉斯、加尔各答和古吉拉特邦）的专利侵权诉讼案件提交和审理情况进行了收集整理，发现了一些有趣的结论。

2005年至2015年，这5个高等法院共收到143个专利侵权案件，其中只有5个经过高等法院的审理最终做出判决，2个来自德里高等法院，3个来自马德拉斯高等法院。也就是说，只有2%的专利侵权案件获得最终的判决。

还有一些案件的审理已经完成，但最终意见还未陈述。比如Strix公司诉Maharaja Appliances公司一案，该案在2008年提交，2014年8月审理完成，2015年1月法院将该案列入陈述最终意见案件名单，但到目前该案仍未作出判决。

大约17个（11.88%）专利侵权案件由双方达成和解，其中大多数与药品专利有关。由于和解协议的保密性，因此无法得知双方和解的理由。一个可能的原因是，其中几个侵权者都是为大型制药公司进行营销的公司。这些公司的利润很低，经济上无力应对昂贵的诉讼。其他可能的原因是被告缺乏经济资源和自信来获得司法正义。

还有9个案件由专利权人单方撤回，这很可能是因为存在有力抗辩或者案件审理缓慢等原因，不过原因也很难确定因为案件撤回原因也没有记录。

143个案件中大部分持续了3年以上的时间，甚至有相当多的案件持续了10年。

案件审理进展中一个很重要的节点是争点的确定。争点的确定意味着案情陈述的完成以及中间动议（包括临时禁令的动议）的处理完成，这一阶段是民事诉讼中最耗费时间的阶段。

143个案件中有部分案件的争点确定花费了几年时间。比如，Ravi Kamal Bali诉Kala Tech一案，该案于2005年在孟买法院提起，直到2013年（8年后）才确定了争点（该案后来不知什么原因终结）。

最令人吃惊的是Bajaj Auto公司诉TVS Motor公司一案，该案于2007年提起，引起了社会的广泛关注，因为涉及印度竞争激烈的摩托车市场中的两大巨头。有关能否授予一个临时禁令的争点一直诉至印度最高法院。2009年印度最高法院的一个审判庭命令所有的知识产权案件应在提起诉讼后4个月内终结。但是这个案件直到现在（10年后）仍然没有任何判决的迹象，尽管审理过程中已经发布了好几个有关程序事项的命令。

类似的，Bayer诉Cipla专利侵权一案在2010年提起，目前仍在审理过程中。案件的争点在案件提起当年已经确定，因为Bayer并未要求获得临时禁令。该案到现在已经审理7年，根据法院最近发布的一个命令，Cipla已经获准修改其书面陈述意见。还有其他一些案件的争点确定过程花费了超过4年时间，而审理也在5年后仍未完结。

对于任何熟悉印度诉讼时间的人来说这些现象并不奇怪，主要是怎么解决这个问题。印度讨论的一般解决方案是增加法官数量或设立专门的知识产权法院。但研究者认为很大一部分原因应归结于印度知识产权律所的效率太低。

（编译自spicyip）