音乐剧《断桥》之争尘埃落定

　　近日，备受关注的音乐剧《断桥》著作权纠纷案终于尘埃落定。杭州下城法院对该案作出一审判决，判令驳回原告诉请，涉案三方当事人均表示服从判决，不再上诉。

　　去年8月，原告甲公司向杭州下城法院起诉称其系原创音乐剧《断桥》及剧本的版权人，而乙公司在广东省珠海市某演剧院演出的音乐剧《断桥》，在剧本、音乐、舞台、背景等方面与其享有版权的音乐剧《断桥》完全一致，故认为乙公司的行为侵犯了其著作权，诉至下城法院，要求乙公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失和合理费用近47万元。

　　被告乙公司申请追加丙剧院为第三人，认为音乐剧《断桥》系丙剧院创作并享有合法表演权及经营权，丙剧院委托其用于演出经营，故其不构成侵权。

　　根据三方所提供的证据和庭审中的答辩情况，法院认为，本案的争议焦点在于甲公司对涉案的音乐剧《断桥》是否享有著作权。为厘清这一问题，可将音乐剧《断桥》分解成剧本、音乐作品、作品类型及表现形式三部分来论证。

　　剧本——是否享有《断桥》剧本著作权？

　　关于《断桥》的剧本，庭审中三方均明确其作者为田某。而甲公司提交《作品登记证书》用以证明洪某利用其资源创作完成并发表了《断桥》的剧本，该主张与查明事实不符。故甲公司不能证明其享有《断桥》剧本的著作权。

　　音乐作品——是否享有19首音乐作品著作权？

　　关于《断桥》的19首音乐作品，三方均认可19首音乐作品的曲作者为祁某，但甲公司称不清楚词作者是谁。丙剧院则认为词作者为剧本创作者田某。经法院比对，其中17首音乐作品含有歌词内容，且歌词内容均包含在《断桥》剧本中，可确认这17首音乐作品的词作者为田某；另2首仅有曲谱、没有歌词的音乐作品作者应为曲作者祁某。根据著作权法相关规定，如果甲公司要证明自己对这19首音乐作品享有著作权，那么甲公司需证明祁某和田某的创作是在己方的主持之下完成的，并代表了己方的意志，由己方承担责任。但甲公司未能提交相关证据，仅凭其提供的《作品登记证书》，难以证明其对这19首音乐作品享有著作权。

　　作品类型——电视作品？戏剧作品！

　　关于音乐剧《断桥》的作品类型，甲公司主张其为电视作品，表现形式是录制有演出内容的光盘，丙剧院对此存有异议。法院认为，音乐剧《断桥》是将剧本结合作曲、灯光、舞美，由导演、制作人、演员等参与，以音乐剧形式在舞台上演出的作品，因此其作品类型应属于戏剧作品。根据著作权法相关规定，如果甲公司主张自己对《断桥》享有著作权，则需证明《断桥》的编剧、总导演、制作人、作曲、灯光舞美设计、出品方等作者是为完成自己交与的工作任务而创作作品，或其曾与这些作者就作品的著作权问题进行合同约定。但甲公司未能提供相关证据，其提交的《作品登记证书》等证据中提到的洪某并非《断桥》的任何作者之一。甲公司将音乐剧《断桥》的演出过程录制成光盘的行为并非创作作品的过程，不因其录制行为而享有音乐剧《断桥》的著作权。同时甲公司认为他们原先的公司股东是《断桥》的制作人和出品方，对《断桥》享有部分著作权，可推出甲公司对《断桥》也享有著作权。但法院认为，甲公司未能证明这些股东对《断桥》享有完全的著作权，即便这些股东享有《断桥》的著作权，也不因他们曾经是甲公司的股东，就可以理所当然地推出甲公司因此享有了《断桥》的著作权。

　　因甲公司提交的各项证据未能证明其系戏剧作品音乐剧《断桥》的剧本、19首音乐作品的著作权人，故甲公司无权主张乙公司侵犯了其著作权。下城法院对甲公司的各项诉请均不予支持，判令驳回原告甲公司的诉讼请求。对于这一判决，三方当事人均表示认同服判，不再上诉。至此，持续半年之久的《断桥》之争就此尘埃落定。