两商标文字部分相同，应以相同部分是否具有显著识别性来判断是否近似

【判决要点】

“发号”为网络游戏术语，为通用词汇，故涉案域名“173fahao.com”中与其读音相同的部分“fahao”不具有显著的可识别性。域名其余部分“173”确与冠游公司的注册商标标识的组成部分“173”相同，但冠游公司并未提交充分证据证明其由常用的阿拉伯数字的组合构成的“17173”商标中，“173”是其具有显著性的部分，可单独起到识别性作用，使得相关公众看到“173”即会想到其是“17173”商标或与其有关联，冠游公司亦未提交充分证据证明“17173”商标的知名度已经高到致使相关公众看到“173”就会辨识出www.173fahao.com网站的经营者为冠游公司或与其有关联。因此，域名“173fahao.com”与“17173”商标不构成近似。

原告：北京冠游时空数码技术有限公司（以下简称冠游公司）

被告：重庆正大动梦科技有限公司（以下简称正大公司）

被告：北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）

来源：北京市海淀区人民法院（2014）海民（知）初字第27835号民事判决书


【案情简介】

原告冠游公司诉称，其享有“17173”和“一起一起上”注册商标专用权，且为“17173”网站的所有人，www.17173.com网站域名的实际控制人和授权使用人，上述商标和域名在“提供在线游戏”服务上具有较高知名度，而二被告注册的173fahao.com域名，攀附了“17173”网站的声誉，并将“一起乐”在网页显著位置使用，侵犯了冠游公司的商标专用权。正大公司恶意攀附冠游公司网站域名和商标的行为亦构成不正当竞争，故冠游公司诉至法院，请求判令：1、正大公司赔偿其经济损失300万元；2、二被告将涉案域名www.173fahao.com转让变更为冠游公司所有。


【判决观察】

法院认为：根据现有证据，冠游公司依法享有涉案“17173”、“一起一起上”注册商标专用权，为www.17173.com网站的实际控制人。冠游公司实际经营www.17173.com网站从事网络游戏相关业务，正大公司作为域名173fahao.com的注册人，经营网址为www.173fahao.com的“一起乐游戏”网，亦从事网络游戏相关业务，二公司存在竞争关系。

本案中，正大公司将“173fahao.com”注册为网络域名，并将“173游戏网”、“一起乐游戏”作为相应网站名称，冠游公司主张正大公司的上述行为构成商标侵权。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的，属商标法规定的给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。

依据上述法律规定，判断域名或商品、服务名称是否构成商标侵权，首先应判断域名或商品、服务名称与注册商标标识是否构成相同或者近似。仅从标识上看，正大公司注册的涉案域名为“173fahao.com”，相应的网站名称为“173游戏网”或“一起乐游戏”，与冠游公司的注册商标“17173”、“一起一起上”并不相同也不近似。

判断商标是否近似，亦应考虑注册商标的显著性和知名度。根据冠游公司与正大公司的陈述及相关证据，“发号”为网络游戏术语，为通用词汇，故涉案域名“173fahao.com”中与其读音相同的部分“fahao”不具有显著的可识别性。域名其余部分“173”确与冠游公司的注册商标标识的组成部分“173”相同，但冠游公司并未提交充分证据证明其由常用的阿拉伯数字的组合构成的“17173”商标中，“173”是其具有显著性的部分，可单独起到识别性作用，使得相关公众看到“173”即会想到其是“17173”商标或与其有关联，冠游公司亦未提交充分证据证明“17173”商标的知名度已经高到致使相关公众看到“173”就会辨识出www.173fahao.com网站的经营者为冠游公司或与其有关联。因此，域名“173fahao.com”与“17173”商标不构成近似。同理，正大公司经营的网站名称为“173游戏网”，与冠游公司的“17173”注册商标亦不构成近似。

同时，正大公司经营的“173游戏网”后更名为“一起乐游戏”，其中与冠游公司的注册商标“一起一起上”的相同部分为“一起”，而“一起”为通用词汇，不具有显著的可识别性，相关公众看到“一起乐游戏”不会想到其是“一起一起上”商标或与其有关联，亦不会使相关公众看到“一起乐游戏”就会辨识出www.173fahao.com网站的经营者为冠游公司或与其有关联。故网站名称“一起乐游戏”与“一起一起上”商标也不近似。

因此，正大公司使用其域名及网站名称的行为不会造成相关公众的混淆与误认，并未构成商标侵权。

本案中，冠游公司就上述正大公司的相同行为、相同事实和证据，另依据《反不正当竞争法》第二条和第五条第（二）项主张正大公司构成不正当竞争，对此法院认为，与上述论证同理，冠游公司并未提交充分证据证明“173”、“一起”为其经营的www.17173.com网站的特有名称，且其知名度已经达到使得相关公众看到“173”或“一起”即会误认为www.173fahao.com网站即为www.17173.com网站或与其有关联。故正大公司的上述行为亦未构成不正当竞争，法院对冠游公司的相应主张不予支持。

至于冠游公司主张正大公司将“173游戏网”用作网络搜索关键词的行为构成商标侵权及不正当竞争，法院认为，在案证据显示，被控侵权的网站链接为自然搜索结果，无证据证明正大公司将“173游戏网”用作网络搜索关键词或竞价排名关键词。况且，如前所述，正大公司对“173游戏网”属合法使用，则正大公司对“173游戏网”的相关使用行为不构成商标侵权或不正当竞争，故法院对冠游公司的相应主张不予支持。

综上，法院驳回原告北京冠游公司的全部诉讼请求。