“五粮液”在粤维权二审遭驳

　　因认为广东省广州太阳城大酒店有限公司（下称太阳城公司）销售的假冒“五粮液”白酒，侵犯了其“五粮液”注册商标专用权，四川省宜宾五粮液股份有限公司（下称五粮液公司）将太阳城公司诉至法院。在一审法院以太阳城公司销售的涉案商品具有合法来源，可以免除其赔偿责任，以及五粮液公司的诉讼请求已超过诉讼时效为由，驳回了五粮液公司的诉讼请求。随后，五粮液公司向广州知识产权法院提起上诉。日前，随着二审法院作出（2016）粤73民终393号判决，该案终于尘埃落定，五粮液公司的上诉主张并未得到二审法院的支持。

　　据了解，2012年12月，五粮液公司在太阳城公司购得52度“五粮液”白酒1瓶。随后，五粮液公司经鉴定发现，涉案商品系假冒五粮液公司第160922号“五粮液及图”商标及第1207092号“W及图”商标的产品。

　　为此，五粮液公司将太阳城公司诉至广州市萝岗区人民法院，请求法院判令被告立即停止侵权行为，赔偿其相应经济损失。

　　据了解，第160922号“五粮液及图”商标与第1207092号“W及图”商标，均核定使用在酒商品上，权利人均为四川省宜宾五粮液集团有限公司（下称五粮液集团）。经五粮液集团授权后，五粮液公司对侵犯上述两注册商标专用权的行为，可以以自己的名义提起民事诉讼。

　　一审诉讼中，太阳城公司表示，其涉案商品具有合法来源，不应承担侵权责任，同时五粮液公司的诉讼请求已超过诉讼时效。

　　在一审法院未支持五粮液公司的诉讼主张后，五粮液公司向广州知识产权法院提起上诉。其上诉称，太阳城公司提供的进仓单、购货发票没有注明涉案商品的生产批号等产品信息，仅可以证实其与供货商有生意往来，不足以证实与涉案商品存在关联，并未对涉案商品的合法来源尽到法定的审查注意义务，主观上有过错，客观上实施了销售侵权产品的行为，应当承担侵权责任。

　　二审法院经审理认为，太阳城公司出具的进货单、购货发票证明涉案商品系合法采购所得，并说明了提供者，符合免责情形，不需再承担赔偿责任。另外，原审认定五粮液公司的起诉超过诉讼时效正确。据此，法院作出上述二审判决。