“佰牧王”折戟“九牧王”

        因“佰牧王BAIMUWANG”商标被国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）认定为与“九牧王”商标构成近似商标，裁定该商标不予注册，该商标申请人安小庆向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销商评委所作裁定。日前，法院就该案作出一审判决，商评委的裁定得以维持。 
        据悉，河北省自然人安小庆于2006年5月申请注册“佰牧王BAIMUWANG”商标，指定使用在服装、鞋、帽、袜等第25类商品上。2009年5月，该商标通过国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）的初步审查，并被公告，九牧王股份有限公司（下称九牧王公司）在有效期内提出商标异议申请。 
        九牧王公司引证其在2005年8月申请注册的“九牧王”商标向商标局提出异议，称“佰牧王BAIMUWANG”商标指定使用的商品和引证商标“九牧王”类似，两商标构成类似商品上的近似商标，应不予注册。 
        在商标局裁定被异议商标予以核准注册后，安小庆向商评委申请复审。 
        商评委经审查认为，“佰牧王BAIMUWANG”商标和“九牧王”商标在文字组成、呼叫方式和整体外观相近，构成近似标识。两商标同时使用在服装等商品上，消费者容易对商品的来源造成混淆。据此，商评委裁定“佰牧王BAIMUWANG”商标不予注册。 
        随后，安小庆以被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。庭审阶段，九牧王公司提交的证据显示，“九牧王JOEONE”商标在2004年曾被认定为服装商品上的驰名商标。 
        法院经审理认为，“九牧王”商标在“佰牧王BAIMUWANG”商标申请注册日前已经具有较高知名度，两商标显著识别部分仅首字不同，在含义、整体外观、呼叫等方面近似，若两商标同时存在于市场上，易造成消费者混淆，故两商标构成相同或类似商品上的近似商标。综上，法院判决维持商评委的裁定。