data:image/s3,"s3://crabby-images/7c3d5/7c3d52ead8de79ef6c5fc651314dfed85fd9ae93" alt=""
-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>百度公司则认为,涉案专利权利要求保护范围不清楚、缺少必要技术特征、修改超范围、得不到说明书支持,而且不具备新颖性以及创造性,请求宣告涉案专利权利要求1-23全部无效。
百度公司代理人表示,关于涉案专利的方案,首先,在没有证据证明时不能认为申请日前其他输入法无法实现涉案专利的方案;其次,涉案权利要求1执行的步骤流程与通用的输入法的步骤流程相一致,在此基础上,区别点仅在于所述的6种艺术字样式给用户呈现美学的感受,并不能体现技术性差别。
此外,百度公司还申请专家证人出庭作证,用于证明从该专家证人的角度来看,涉案专利权利要求的方案属于公知常识,不具备新颖性和创造性。
该案口审结束后,并未当庭宣布结果,无效宣告请求审查决定将以书面形式送达双方当事人。
据悉,该案也是专利复审委员会开展重大案件公开审理活动的“第一案”。专利复审委员会常务副主任葛树表示,近年来,无效程序越来越受到企业及各方面的重视和关注,无效宣告请求量逐年增加。2016年,专利复审委员会除了继续加强审查质量和审查周期管理,还将着力推动两个方面的工作,一是加强无效程序与司法保护及行政保护的衔接,二是推动审查公开透明化。重大无效案件的公开审理就是后者其中的一项措施。今后,专利复审委员会将继续针对类似重大案件进行公开审理,邀请新闻媒体和社会公众旁听。
评论