反垄断审判司法解释施压管理方式改革

　　5月8日，最高人民法院公布了《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》的司法解释。这个司法解释，将在6月1日开始执行。

　　从2008年8月反垄断法实施以来的3年多时间，各级地方法院共受理垄断民事一审案件61件，审结53件。从一般反垄断案件所牵涉到的市场范围广度以及复杂程度来看，在3年多的时间内，审结53起反垄断案件，这个数量不能算少。但是，如果从中国市场运行的实际状况来看，这个数字则无论如何都远不能满足反垄断的需要。

　　一方面是诸多市场垄断行为的依然故我，另一方面却是反垄断法律适用的困难重重。这个现象，说明在反垄断法律适用的司法实践中，至少存在着不利反垄断诉讼的程序性或实体性障碍。由此，最高人民法院有关反垄断审判的司法解释，无疑是在对过去3年各地各级法院审理反垄断案件进行总结分析的基础上，为反垄断法适用扫清了一些实际障碍，增加了反垄断法的可用性。

　　从最高人民法院有关反垄断审判司法解释的内容看，其有利于反垄断诉讼原告的倾向性非常明显。按照该司法解释，反垄断诉因成立，不仅可以基于垄断的具体行为，也可以基于垄断的抽象行为（合同、行业协会章程）。在反垄断诉讼原告主体资格的规定中，该司法解释明确规定，只要因垄断的具体行为或抽象行为而受损或发生争议，不论是自然人还是法人或其他组织，都可以提出反垄断诉讼。

　　由自然人兴起反垄断诉讼，在当今社会条件和现行法律规定中，还有许多难以克服的制度性阻碍。比如，在反垄断诉讼中，市场的概念，并非一个有限区域的概念，而往往是全国性甚至是国际性的概念。在如此大的范围内，作为自然人的公民个人怎么能够提出起码的市场垄断证据，以使诉因成立，颇难想象。当然，变通和补偿的办法也并非没有。实际上，所有受垄断侵害的自然人以“集体诉讼”的方式，就可以在一定程度上改变势单力薄的诉讼地位。但是，现行《民诉法》第五十五条有关“多数人诉讼”制度的规定，实则是对“集体诉讼”的限制，因此也限制了市场垄断受害人获得司法救济的权利和途径。由此，如果此次民事诉讼法修改没有在此规定上做出有利“集体诉讼”的改动，那么，自然人作为反垄断诉讼原告方的法律意义依然不大。

　　相比较而言，把抽象垄断行为作为诉讼对象，并且可以不需要行政执法程序作为前置条件，其诉讼的社会效果不可小觑。众所周知，中国的市场垄断，其实只是行政性垄断的一个市场现象而已。在大多数情况下，市场垄断都是通过政府行政机关的规定而实现的。在事业单位分类改革没有完成以前，许多所谓行业性组织，既具有政府的管理职能，又具备市场牟利的合法功能。这些组织，常常以政府的名义圈定市场，以规范市场的名目排除竞争，由此形成垄断，造成社会不公。由此而言，反垄断审判司法解释是倒逼社会管理方式改革的一个压力。

　　在当今中国，许多摆在眼前的垄断，或以“国家安全”的理由存在，或以“公共事业”的面目出现，或以“抵御国际资本”的名义说事，而实际上，首先受害于垄断、且受害最甚者，恰是中国的普通公众。近些年，随着中国经济增长迅速，市场垄断的程度愈发严重。一些垄断企业和行业，已经跻身国际性“大鳄”的行列。这样的垄断不反，怎么得了。