立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>发明专利无效
-
“光源装置”发明专利确权案二审判决书
计算机株式会社（以下简称卡某株式会社）因与被上诉人深圳光某科技股份有限公司（以下简称光某公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2019年10月14日作出的（2018）京73行初2210号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人周**、吴**，上诉人卡某
发布时间：2024.10.14 -
涉“多元置信度适配系统”发明专利确权案二审判决书
（以下简称某银行）发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为耐某公司、名称为“一种多元置信度适配系统及其相关方法”的发明专利（以下简称本专利）。针对天某公司、某商贸公司、某银行先后分别针对本专利权提出的无效宣告请求，国家知识产权局作出第36402号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），宣告本专利权全部无效；耐某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉
发布时间：2024.10.14 -
评析“聚氨酯抛光垫”发明专利无效案
限定了该抛光垫的物理性能参数，具体为：表征产品热稳定性的正切值Δ、杨氏模量以及肖氏 D硬度。 请求人的无效理由包括本专利的权利要求不符合专利法第二十二条第三款。其中最接近的现有技术证据1同样公开了一种聚氨酯抛光垫，其所要解决的技术问题为：抛光垫在浇铸形成中由于位置的不同导致其密度和孔隙率不均匀。本专利的权利要求1与证据1相比，区别在于：1）固化剂的种类不同，本专利和证据1的固化剂分别为 MCDEA和
发布时间：2024.06.11 -
某制药公司与国知局“妇科中药栓剂”发明专利无效行政纠纷案二审判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终593号 上诉人（一审原告、无效宣告请求人）：贵州双某制药公司。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 一审第三人（专利权人）：贵州长某药业公司。 上诉人贵州双某制药公司因与被上诉人国家知识产权局、一审第三人贵州长某药业公司发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为贵州长某药业公司、名称为“治疗妇科疾病的栓剂及其制备工艺
发布时间：2024.02.28 -
SEB公司发明专利权无效行政纠纷案一审判决书（重审）
出该发明涉及的食物事先已经被煎炸过，带有油脂，并均引用了证据2-1作为现有技术，用以证明证据2-1的装置是对含有油脂的预制食品的烘烤煎炸，烹饪过程中无需加入油脂。 在本案重审审理过程中，原告补充提交了如下证据材料： 6．CN1219847A号发明专利申请公开说明书； 7．US4439459号专利文件及其译文，即专利无效阶段证据2-3； 8．WO90/13225号专利文件及其译文
发布时间：2019.12.27 -
SEB公司发明专利权无效行政纠纷案二审判决书（重审）
资质材料。 证据1-4中背景技术部分均指出该发明涉及的食物事先已经被煎炸过，带有油脂，并均引用了证据2-1作为现有技术，用以证明证据2-1的装置是对含有油脂的预制食品的烘烤煎炸，烹饪过程中无需加入油脂。 在本案重审审理过程中，SEB公司补充提交了如下证据材料： 6.CN1219847A号发明专利申请公开说明书； 7.US4439459号专利文件及其译文，即专利无效阶段证据2-3； 8.WO90
发布时间：2020.12.27 -
刘某阳、怡锋公司与埃利康公司发明专利无效行政纠纷案一审判决书
（简称怡锋公司）作为第三人参加诉讼，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告埃利康公司的委托代理人陈*、陆**，被告国家知识产权局的委托代理人刘**、昌**，第三人刘夏阳和怡锋公司的共同委托代理人徐新明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉决定系原专利复审委员会针对刘夏阳和怡锋公司就埃利康公司拥有的名称为“自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”的02803734.0号发明专利（简称本专利
发布时间：2024.03.19 -
刘某阳、怡锋公司与埃利康公司发明专利无效行政纠纷案二审判决书
（深圳）有限公司。 以上一审第三人共同委托诉讼代理人：徐新明，北京时代华地律师事务所律师。 上诉人埃利康亚洲股份公司（以下简称埃利康公司）与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）及一审第三人刘某阳、怡锋工业设备（深圳）有限公司（以下简称怡锋公司）发明专利权无效行政纠纷一案，涉及专利权人为埃利康公司、名称为“自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”的发明专利（以下简称
发布时间：2024.03.19 -
北京新时基业绝热纤维喷涂技术有限公司与韩某某“矿物棉喷涂建筑物保温隔热系统构造”发明专利无效纠纷案
、名称为“矿物棉喷涂建筑物保温隔热系统构造”的发明专利的专利权人。韩春贵认为北京新时基业公司使用、销售的产品侵犯了其上述专利权，2014年4月17日，向北京市知识产权局提出处理请求。北京新时基业绝热纤维喷涂技术有限公司全权委托中国知识产权律师网首席律师徐新明全权代理侵权答辩程序及针对上述发明专利的无效宣告程序。徐新明律师团队在侵权程序答辩期内紧急启动无效宣告程序，在获得专利复审委员会的受理通知后
发布时间：2017.12.07 -
最高院开庭审理“火花塞”发明专利侵权及无效纠纷
专利无效行政案件争议的核心焦点问题是：包括涉案专利是否具备创造性、说明书公开是否充分、权利要求是否得到说明书支持等问题。由于火花塞属于常规通用产品，设计创新的空间并不很大，因此特殊陶业株式会社的发明，是否具有创造性，技术方案是否具有非显而易见性，是本案发明专利审查的难点和重点。 下午的专利民事案件争议的焦点问题是：火炬公司提出的现有技术抗辩和先用权抗辩成否成立；若侵权成立，一审判决的赔偿数额是否恰当
发布时间：2023.04.26
