劳力士成功阻止相似标志“MARINER”注册商标

理由中，异议人表达的主要论点是申请人的标志与劳力士的注册商标SUBMARINER存在混淆性相似，并且同属于涉及钟表工具和零件方面的第14类。 决定 劳力士异议的理由如下： —新加坡《商标法》第8（2）（b）条：就相似的竞争性商品而言，申请人的标志与异议人的商标相比相似性高于相异性，并且存在混淆的可能性； —《商标法》第8（7）（a）条：假冒。 关于《商标法》第8（2）（b）条：标志之间的相似性和混淆

共存同意书能否排除混淆可能性？

对涉案商标的注册、使用予以认可，在没有损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下应当予以必要的尊重。虽然是否容易导致相关公众产生混淆、误认是判断商标近似的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标识具有一定的分辨能力，且在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性，尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标识的共存。相较于尚

“MK”商标侵权纠纷案

USPTO商标审理与上诉委员会就商标异议纠纷作出决定

（TTAB）以异议者未在啤酒上使用CHINOOK商标为由撤销了适用于啤酒类别的CHINOOK商标的注册，并认定适用于啤酒商品的CHINOOKER'D IPA商标不太可能会与异议者适用于佐餐葡萄酒和含汽葡萄酒的注册商标CHINOOK产生混淆。该委员会的商标决定与USPTO的其他决定不一致，此前USPTO认为啤酒和葡萄酒是关联产品，当上述两个商标相似或相同时这可能会引起混淆。 为什么TTAB会认定两个

驳回复审案件中是否应考虑在先商标的使用情况？

在商标申请驳回复审纠纷案中，判断两件商标共存是否会导致相关公众产生混淆、误认时，应否考虑在先权利人的经营范围和使用意图？围绕着第33524347号“英氏”商标（下称诉争商标）引发的商标申请驳回复审行政纠纷案，北京市高级人民法院在日前作出的判决中指出，在先权利人对注册商标是否具有真实使用的意图不属于商标申请驳回纠纷案的审查范围，在该案中，已查明国家知识产权局援引的部分在先注册商标仍合法、有效，故其

“比例原则”在商标司法保护中的实际作用

的近似不是认定侵权行为是否成立的决定性因素，如果使用行为并未损害涉案商标的识别和区分功能，亦未因此而导致市场混淆的后果，该种使用行为即不在商标法所禁止的范围之中。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州奥普卫厨科技有限公司（简称奥普卫厨公司） 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江现代新能源有限公司（简称新能源公司） 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江凌普电器有限公司（简称凌普公司） 一审

两个稻香村：划清界限 能否共赢？

具备了知名度。另外，北京稻香村依法对诉争商标享有商标权等多项在先权利，未构成对苏州稻香村相关权益的侵犯。 2016年9月21日，商标评审委员会作出裁定，维持了诉争商标的注册。随后，苏州稻香村不服上述裁定，将商标评审委员会及第三人北京稻香村起诉至北京知识产权法院，请求法院判令驳回商标评审委员会的裁定。 法院认定不会混淆 庭审中，双方在诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标，以及诉争商标

最高院多因素量化分析法：混淆可能性判定的终结者

作者：杜颖 中央财经大学法学院教授 知识产权研究中心主任 在商标法律制度中，像商标显著性概念一样，混淆可能性概念也是既让人着迷，又让人无奈的迷思（Myth）存在。从重要性来看，二者无疑都是商标法律制度的灵魂：它们贯穿于商标法律制度之始终，从商标授权确权到商标侵权；它们是立法、司法实践和学术研究永恒而常新的话题。 笔者认为，在对我国商标法律制度中的混淆可能性规定进行合理解释，特别是体系化解释的

商标反向混淆中的法律问题研究

一、何谓商标的反向混淆 爱德华.罗杰斯曾说：“商标的识别商品的作用就像姓名可以识别一个人一样。没有识别性标记，人们也不会因为优质的商品而自豪，因为好的品质缺乏应有的荣誉，低劣的品质也不会因此承担责任。”有学者认为“商标的本质属于心理或思维的财产，商标只是在被消费者视为产源标记的意义上存在”。无论给予商标何种定义，不可否认的是商标的基本功能在于识别商品或者服务的来源。 商标反向混淆的概念最早出自

“大悦城”商标权纠纷二审判决书

的态度。 四、旭生公司更名后的楼盘名称“悦城馨苑”与中粮集团的“大悦城”“悦城”商标相比，在文字的字形、读音、含义等方面均存在明显差别，并不足以导致相关公众的混淆误认，且该名称已经大庆市民政局依法核准。 五、不动产商品价值较高，消费者在选购时会施以较高的注意力，商标对消费者作出购买决定的影响非常小；旭生公司被诉侵权楼盘位于大庆市绝佳地段，品质优良；旭生公司及关联公司在大庆地区具有非常高的知名度和良好的口碑