立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>标准
-
华为在UPC赢得针对Netgear的WiFi 6禁令
中国知识产权律师网从ipfray和Juve-Patent获悉，近日，华为在欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分院获得了针对Netgear的禁令。涉案专利是EP3611989号“无线局域网信息传输方法和装置”，该专利是WiFi 6标准必要专利（SEP）。 这是UPC的第三个SEP裁决，也是慕尼黑地方分部发布的第二个SEP禁令。该禁令覆盖了德国、法国和意大利这三个最大的UPC成员国，以及比利时
发布时间：2024.12.19 -
标准必要专利反垄断指引
市场监管总局关于印发 《标准必要专利反垄断指引》的通知 各省、自治区、直辖市和新疆生产建设兵团市场监管局（厅、委）： 《标准必要专利反垄断指引》已经2024年8月26日市场监管总局第22次局务会议通过，现印发给你们，请结合实际做好宣传和贯彻实施。 市场监管总局2024年11月4日 （此件公开发布） 标准必要专利反垄断指引 第一章 总则 第一条 指引的目的、依据 为预防和制止滥用标准必要专利排除
发布时间：2024.11.09 -
欧盟与中国标准必要专利全球许可费率裁决WTO争端评析
内容提要：继2022年就中国法院作出的禁诉令裁决将中国诉至WTO，欧盟于2025年初再次就中国法院在标准必要专利全球许可费率纠纷中的裁决向WTO提起申诉，指控中国法院的裁决违反《TRIPS协定》相关规定。纵观欧盟的磋商请求，其指控欠缺充分的事实和法律依据。欧盟此举是在其内部打造标杆性标准必要专利裁决、推进专门性标准必要专利立法、改革专利法院设置同时，对外借助国际争端解决机制对竞争对手进行影响和
发布时间：2025.02.06 -
“OPPO与SISVEL”涉标准必要专利滥用市场支配地位纠纷管辖案二审裁定书
OPPO公司、OPPO深圳分公司另案起诉的标准必要专利许可合同纠纷，在涉案事实和行为上存在极大重复，均为标准必要专利实施许可条件是否符合公平、合理、无歧视（FRAND）原则和定价是否合理，故构成重复诉讼。2.本案所要解决的纠纷已为西斯威尔公司在其他国家在先起诉的专利侵权纠纷所覆盖并与其存在密切牵连，西斯威尔公司在本案之前已就其与OPPO公司之间的标准必要专利许可问题在英国法院提起诉讼，并要求英国法
发布时间：2024.10.23 -
西电捷通诉苹果标准必要专利侵权案一审判决书
（2016）陕民初10号民事判决书.pdf
发布时间：2024.10.28 -
中国首份反禁诉令（AASI）裁定书
提起如下申请，即禁止华为公司及其关联公司（以下统称华为方）在中国提起或者继续进行就本两案所涉标准必要专利针对网件方的专利侵权诉讼；2.责令网件方在本两案审理期间及裁判作出后，不得向美国及其他国家和地区的法院、海关、行政执法机关提出如下申请，即禁止华为公司申请执行中国法院就本两案所作判决；3.如果网件方已经在美国或者其他国家和地区提出上述申请，则要求其在收到中国法院作出的本次行为保全裁定后24小时内
发布时间：2024.12.25 -
索尼被诉：NPE试水中国？
日前，索尼移动通信国际股份有限公司（下称索尼）旗下两款Xperia Z5手机产品，因涉嫌专利侵权被无线未来科技公司（Wireless Future Technologies Inc）诉至南京市中级人民法院，后者请求法院判令索尼赔偿800万元，并停止销售构成侵权的两款手机。由于起诉地在中国，涉案专利可能属于标准必要专利，且无线未来科技公司具有NPE（非专利实施主体）背景，该案引起了广泛关注。 无线
发布时间：2016.11.17 -
美国法官再添乱！裁定中国法院对三星销售禁令无效
2018年1月11日，华为向深圳中级人民法院诉三星侵犯知识产权案一审宣判公开宣判，法院宣判三星立即停止制造、销售、允诺销售等方式侵害华为专利权，华为一审胜诉。如不服本判决，三星方面可依法上诉。 深圳中级人民法院在判决书中指出，考虑到本案的专利为 4G 标准必要专利，在停止侵权问题上和非标准必要专利不同。在本院责令被告方承担停止侵权的判决生效后，华为和三星仍可以进行标准必要专利交叉许可谈判，如果
发布时间：2018.04.18 -
专利实质审查中关于网络证据审核和认定的探讨
国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 淡美俊 周永恒 褚晓慧 在专利实质审查过程中，审查员越来越多地使用网络证据作为现有技术来证明专利申请要求保护的技术方案在申请日前已被公开。由于网络证据自身的特点， 其公开时间的真实性和可靠性的认定一直是难点。本文基于具体的案例， 在申请人提交相反证据的情况下， 参照民事诉讼程序、行政诉讼程序和无效宣告程序中关于证明标准、证明责任和证明力大小的相关规定
发布时间：2018.10.25 -
比较中美商标法关于容易导致混淆误认的判定标准
，在法官主观认识不统一的情况下，因为个案案情的千差万别，导致同案不同判的问题就格外突出。尽管为了统一法律原则的标准问题，最高法院等司法机构颁布了很多的司法解释、规定等，但是在理解和适用统一法律问题的情况下，仍然容易产生不同结论的情况非常普遍，浪费了相当的司法资源。 言归正传，中国商标法对于商标侵权案件中容易导致混淆误认的判定标准是：在商品相同或者类似、商标构成近似的情况下，考虑商标的显著性和知名度，以
发布时间：2019.01.02
