关于本国优先权的主体认定——林鸿贵与深圳天轮科技有限公司、国家知识产权局等发明专利权无效行政纠纷案

裁判要旨 1、优先权系专利申请人的权利，并非发明人的权利，优先权所针对的主体是专利申请人，专利申请人与发明人的法律地位不同，专利申请人是申请技术方案获得专利法保护的主体，其可能在专利授权之后成为专利权人，对专利享有所有权和相应的处分权，包括优先权；发明人是完成技术方案的主体，享有署名或获得报酬的权利，不享有包括优先权等相应处分权。不能由两个专利申请的发明人相同，即技术方案具有相同来源的事实推定

广东两公司放弃惩罚性赔偿发明专利权纠纷民事二审民事判决书

游途模型店侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2022年11月4日作出的（2022）粤03民初1498号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2023年2月15日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。 2023年3月6日，上诉人东莞达盛公司的委托诉讼代理人张绍波，上诉人深圳天空之星公司的委托诉讼代理人张汉到庭接受了询问。被上诉人杨兆赛、廖小桂、资兴市游途模型店经本院合法传唤未到庭参加

涉实际发明人身份甄别发明专利申请权纠纷案

一审案号：（2022）鄂01知民初713号 裁判要旨 专利申请技术方案由多人承接、研发的，应根据组织性质、实际研发过程来甄别专利技术方案的实际发明人身份，确定专利技术发明人及专利申请权、专利权归属。发明人与提供研发技术条件的单位就发明创造成果之间达成的权属约定，应受法律保护。 案情介绍 原告：南京盛衡智能制造有限公司（简称盛衡公司） 被告：湖北中烟工业有限责任公司（简称湖北中烟公司） 第三人

国家1.1类新药遭遇专利侵权指控——

江苏恒瑞医药股份有限公司（下称恒瑞医药）自主研发的1.1类新药--甲磺酸阿帕替尼片（商品名为艾坦，下称阿帕替尼）是用于治疗晚期胃癌的靶向药物中的口服制剂。2016年底，上海宣创生物科技有限公司（下称宣创生物）以侵犯其“烟酰胺类衍生物的甲磺酸盐A晶型及其制备方法和应用”（专利号：ZL201510398190.1）发明专利权为由，将恒瑞医药起诉至法院，请求法院判令恒瑞医药立即停止生产、销售阿帕替尼

“小i机器人”专利无效案再审行政判决书

原告地生公司诉被告国知局、第三人怡丰公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案一审判决书（第二次无效）

原告地生公司诉被告国知局、第三人怡丰公司立体停车库发明专利无效行政纠纷案一审判决书（第一次无效）

应用相同物理学原理的技术方案的创造性判断应特别注意具体技术手段和技术效果的差异

近日，最高人民法院知识产权法庭审结一起发明专利申请驳回复审行政纠纷案。该案判决认为，在涉及物理学原理发明的专利授权案件中，确定技术方案的创造性时应当正确对待物理学原理与该原理的技术应用之间的联系与区别，避免无视具体技术手段和技术效果的差异而简单以物理学原理一致为由否定技术方案的创造性。 该案涉及专利申请人为郭某某和姜某、名称为“一种获取转子的不平衡量的方法”的发明专利申请（以下简称本申请）。案涉

某机械制造公司与李某“高分子复合波纹膨胀节”发明专利权属纠纷案民事二审判决书

，已记载“原被告双方在……全部案件的撤诉和解除冻结，今后再无其他纠葛，互不追究”，该调解协议系刘某、李敏、绿原公司三方在当时状况下达成的调解协议，且刘某、李敏、绿原公司都在协议上签名或盖章，同时刘某作为绿原公司的控制人签字，故证书号为第468613号、专利号为ZL200710015109.2、名称为“高分子复合波纹膨胀节”的发明专利（以下简称涉案专利）权属争议在李敏与绿原公司、绿原公司实际控制人

“高分子复合波纹膨胀节”发明专利权权属案二审判决书

协议》（以下简称涉案调解协议）中，已记载“原被告双方在……全部案件的撤诉和解除冻结，今后再无其他纠葛，互不追究”，该调解协议系刘某、李敏、绿原公司三方在当时状况下达成的调解协议，且刘某、李敏、绿原公司都在协议上签名或盖章，同时刘某作为绿原公司的控制人签字，故证书号为第468613号、专利号为ZL200710015109.2、名称为“高分子复合波纹膨胀节”的发明专利（以下简称涉案专利）权属争议在李敏与