立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>侵权
-
光明乳业将“光明·大餐酵素醋”告到法院
原标题：因为“光明·大餐酵素醋”，光明乳业公司告到了法院！结果…… 大餐酵素醋是近两年来在网上走红的一款产品，不过，其属于饮料还是调味料，业界莫衷一是。近日，伴随一起商标侵权纠纷的审结，该问题终于有了定论。 福建省高级人民法院（下称福建高院）在光明乳业股份有限公司（以下简称光明乳业）诉厦门特斯梅尔生物科技有限公司（下称特斯梅尔公司）等商标侵权案中指出，特斯梅尔公司等生产销售的“光明·大餐酵素醋
发布时间：2023.07.13 -
溥仪眼镜”诉“雍正眼镜”商标侵权
近日，一起由香港眼镜品牌“溥仪眼镜”起诉武汉眼镜品牌“雍正眼镜”的商标侵权案引发关注。2023年5月，北京市海淀区法院支持了原告代理律所提出的行为保全禁令申请。 据原告代理律所微信公众号披露，2022年6月，中雅有限公司（简称“中雅公司”）在武汉市发现两家“雍正眼镜”店，与其经营的“溥仪眼镜”店直线距离仅四公里，极易引起消费者的混淆误认。经研判，该律所认为二者标识中文部分“溥仪眼镜”与“雍正
发布时间：2023.07.20 -
“蚂蚁物流”起诉“金蚂蚁搬家”商标侵权
物流有限公司（下称成都蚂蚁公司）注册商标专用权，须立即停止侵权并赔偿成都蚂蚁公司经济损失及合理费用共计4.3万元。 “蚂蚁”引发商标纠纷 成都蚂蚁公司是一家专业从事道路货物运输、搬家搬运等服务的企业，从2002年开始，该公司陆续在搬家、搬运等相关类别上注册了“蚂蚁”“蚂蚁搬家”和“金蚂蚁”商标。经过多年运营，“蚂蚁”品牌在搬家运输行业内积累了一定的知名度。 2020年底，成都蚂蚁公司向北
发布时间：2023.07.21 -
理想汽车起诉“理想汽车贴膜店”商标侵权
店面门头、店内装潢及社交平台上使用与上述注册商标相同或近似的标识”、“判令被告立即停止不正当竞争行为，更改企业名称，且更改后的企业名称不得含有’理想’文字”、“判令被告赔偿商标侵权及不正当竞争行为给原告造成的经济损失人民币100万元”以及“判令被告赔偿原告为制止侵权而支出的合理费用，暂计20万元”等。 对此，理想汽车的一名工作人员表示目前案件正处于审理中，“我们这边也相信法院会在查证事实的基础上
发布时间：2023.07.25 -
“九牧”厨卫与“九牧”电器法庭对峙
在厨卫行业，“九牧”品牌已经为广大消费者所熟知，然而市场上部分家用电器、厨卫电器也在产品上标注出了“九牧”字样，由此引发知识产权纠纷。 日前，重庆市高级人民法院（下称重庆高院）针对一起涉“九牧”品牌的侵犯商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，认定九牧生活电器（深圳）有限公司（下称九牧电器公司）、中山市方惠电器科技有限公司（下称方惠电器公司）及其关联股东构成商标侵权及不正当竞争行为，维持了重庆市
发布时间：2023.07.27 -
“望京小腰”告错商标侵权人？
案情简介 望小腰公司于2015年8月21日获得北京先明赫科技发展有限公司的许可并经商标局备案，取得第30240666号“望京小腰”商标（简称涉案商标）的普通许可使用权及以望小腰公司名义对该商标的侵权行为提起民事诉讼的权利。 望小腰公司在某外卖平台上发现一家名为“望京小腰（东直门店）”的网络店铺，该店铺在该外卖平台上显示的经营者为北京味独道小吃店。望小腰公司认为涉案商标经其多年的推广、宣传，具有
发布时间：2023.08.08 -
商标侵权以“行”代“赔”责任承担方式研究
一、商标侵权以“行”代“赔”责任承担的实践探索 商标侵权以“行”代“赔”责任承担，是指在商标侵权案件中，司法机关打破适用赔偿金的责任承担传统做法，改由行为人通过执行某具体行为来作为责任承担的方式。目前，我国商标权保护的司法实践中已经出现了多起此类案件，典型的如以下两个案件 ： 案件一：由重庆市检察院支持起诉的消费民事公益诉讼案 [1] 案件的被告李某多次购入假冒某品牌的洗护产品，后将产品转售
发布时间：2023.08.08 -
刑民交叉案件中民事责任的承担
【裁判要旨】 刑事犯罪构成要件与民事侵权认定标准不同，证据规则也存在明显差异，认定民事侵权行为不应简单以刑事文书所记载的犯罪事实为限，而应根据民事案件具体事实和证据进行认定，侵权人承担民事责任的范围和形式也应当与民事程序中所认定的侵权行为相对应。如在案证据显示行为人实施商标侵权行为的范围并不限于《不起诉决定书》所认定的现场缴获的侵权商品范围，其承担侵权责任的范围也不应当限定于《不起诉决定书》所
发布时间：2023.08.11 -
汽车品牌“坦克TANK”与电动车品牌“itank”闹到法院
一方是 SUV汽车品牌“坦克TANK”，一方为电动车品牌“itank”，前者为扫清申请注册“TANK”相关商标的在先权利障碍而对后者的“itank”提出撤销申请，后者对前者申请注册的3件包含“TANK”字样的商标提出异议并以商标侵权为由将其诉至法院，打破了双方各自深耕不同细分领域相安无事的局面。 近日，浙江省高级人民法院二审驳回了浙江逗哈科技股份有限公司（下称逗哈公司）的上诉请求，认定
发布时间：2023.08.29 -
“声临其境”商标侵权纠纷案
一审案号：（2020）京0108民初25515号 裁判要旨 在当事人主张构成反向混淆的情形中，对混淆可能性的判断，除了考量标识近似性、商品或服务的类似性外，还应侧重于在先商标核定使用的商品或服务的具体类别、内容及特点，权利商标和被控侵权标识本身的特点，以及相关公众的认知水平等因素，综合判断被控侵权行为是否可能割裂在先商标的权利人与在先商标之间的稳定联系。 案情介绍 原告：北京身临其境文化
发布时间：2023.09.14
