立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>外观专利设计
-
透明材质在外观专利的相似性比对中产生的影响
随着消费升级，产品外观设计越来越得到消费者青睐，外观设计元素也更加多样化，例如常常伴有透明及不透明材质的设计元素组合及变化。那么对于产品外观透明及不透明材质之间的转换，对整体视觉效果产生怎样的影响呢，最终的相似性结论如何呢？企业在进行外观专利保护的过程有什么需要注意的地方？笔者通过6个具有透明材质的外观侵权、无效案例及企业实操经验，分析透明材质在外观专利的相似性比对中产生的倾向性影响，反观企业在
发布时间：2023.10.13 -
上海某文具股份有限公司诉某集团有限公司等侵害外观设计专利权纠纷案
一审：上海知识产权法院（2016）沪73民初113号民事判决（2016年12月23日） 裁判要旨 外观设计专利侵权案件中，在判断被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上是否存在实质性差异时，既应考虑被诉侵权设计与授权外观设计的相似性，也应考虑其差异性。应分别考察被诉侵权设计与授权外观设计的相同设计特征与区别设计特征对整体视觉效果的影响，根据整体观察，综合判断的原则进行判定。 关键词 民事
发布时间：2024.05.29 -
包含变化状态产品的外观设计专利申请策略分析及建议
包含变化状态产品涉及的产品种类中，大型机械及其活动的零部件、变形玩具类有较强的代表性。近年来，随着权利人知识产权保护意识的不断提高，知识产权侵权和维权的案件越来越多，在外观设计领域也出现了一些典型案例。在此基础上，相关学者也给出了针对性的申请策略。 关于包含变化状态产品申请策略的问题提出 《专利审查指南》第四部分第五章5.2.5.2节中提及“变化状态产品，是指在销售和使用时呈现不同状态的产品
发布时间：2024.04.10 -
外观设计专利侵权诉讼中的组合设计抗辩分析
体育用品公司拥有一项名称为“运动鞋”的外观设计专利。原告认为被告某科技公司通过淘宝网店销售的一款鞋子产品的外观与其专利近似，落入专利权的保护范围，遂向法院提起诉讼，主张被告的行为构成专利侵权，要求被告承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告在诉讼中提出抗辩称，被诉侵权产品的外观与原告专利既不相同也不近似。另外，被诉侵权产品系采用现有设计，被诉侵权产品的外观属于一项在先的鞋面的外观设计和一项在先的鞋底的
发布时间：2024.06.18 -
透明材料对外观设计侵权判断的影响
裁判要旨 如果一项产品外观设计专利是由透明材料制成，则该外观设计专利产品内部的可视部分应当视为该专利保护范围的一部分，属于设计元素之一。如果外观设计专利产品没有限定使用透明材料，而被诉侵权产品采用的是透明材料，一般情况下产品材料的变换不会对侵权判断造成影响。但被诉侵权产品因采用透明材料，内部结构清晰可见，按照“整体观察、综合判断”的比对原则，侵权设计与专利设计在整体视觉效果上明显不同的，应当认定
发布时间：2024.10.15 -
评析“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案
社会大众对知识产权的保护意识和保护需求逐渐增强，因此权利冲突的问题越来越多地出现在公众视野中。尽管不同类型的权利所要求保护的客体不同，但在特殊情况下，这些客体会在同一载体上重合或重叠。以外观设计为例，不同客体的外观设计可以分别受专利权、商标权、著作权、知名商品包装装潢等知识产权的保护，但当不同主体在同一载体上分别享有上述不同类型的权利时，就可能发生不同知识产权的并存或竞合的情况，导致不同主体的
发布时间：2024.07.23 -
浅析补强证据在外观设计专利无效程序中的认定问题
反驳对方无效宣告请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但若举证证据的证据能力和证明力不足，就需要承担举证不利的责任，当事人可以通过提交补强证据进一步补强举证证据，以达到最终的证明目的。 本文通过对外观设计专利无效程序中补强证据的提交规则以及具体认定加以探析，以期为当事人针对性地补充证据支持己见提供参考借鉴。 【理念阐述】 补强证据的作用主要是支持主证据，从不同的角度来印证、担保、重复主证据的证明力
发布时间：2024.08.27 -
外观设计专利单独对比的特殊情形
【弁言小序】 在判断涉案专利是否符合我国专利法第九条第一款、第二十三条第一款的规定时，均应当遵循单独对比原则，即将涉案专利与一项外观设计单独进行比较，不得将涉案专利与多项外观设计组合后进行对比。值得注意的是，单独对比原则要求仅使用一项外观设计与涉案专利进行对比，但并未限制仅使用一篇对比文件进行对比，因为一项外观设计也可能记载在多篇对比文件中。根据《专利审查指南》相关规定，对于套件产品外观设计
发布时间：2024.12.10 -
迈瑞公司与百格公司侵害外观设计专利权纠纷案再审民事判决书
百格公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第19号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2016）最高法民申2583号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人迈瑞公司的委托诉讼代理人李*菲、邹*山，被申请人百格公司的委托诉讼代理人姚*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人称 迈瑞公司申请再审称
发布时间：2018.07.13 -
浅析外观设计专利中特殊类型产品的申请特点及策略
随着设计业的创新发展及申请产品的日益多元化，外观设计专利制度日趋完善，并针对不同类型的产品规范了申请方式及保护范围。2006版《专利审查指南》明确了成套产品的合案申请制度以及组件产品的一般定义；2010年版《专利审查指南》进一步修改订正，确定了成套产品、组件产品的保护范围；《专利法》第三次修改后增加了相似外观设计允许合案申请的条款；2016年，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理侵犯专利
发布时间：2021.05.31
