北京菲林律师事务所诉百度百家号著作权侵权案一审判决书

北京互联网法院 民事判决书 （2018）京0491民初239号 原告：北京菲林律师事务所，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号莱锦文化创意产业园B区209。 负责人：李文，主任。 委托诉讼代理人：熊凌霄，北京菲林律师事务所律师。 被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。 法定代表人：梁志祥，经理。 委托诉讼代理人：望开雄，北京海润天睿律师事务所律师。 委托

《南方都市报》采访徐新明律师：“炫富短视频制造术”调查：卖家按需搬素材，“定制富人”成产业

、腾讯视频的Logo。例如，一段时长59秒的视频中，右上角“西瓜视频”的Logo十分显眼，视频左上角还被加上了“编号2689”的字样。 “如果卖家发布的短视频包含其他平台水印，那可以证明此类短视频不是卖家原创，短视频可能归属于打上水印的平台。至于非卖家原创的视频，如果买家购买后在网络上进行传播，有被短视频权利人指控侵权的风险。”知识产权律师、北京市铭泰律师事务所合伙人徐新明表示，无论短视频是否构成

BOB公司与JF公司不正当竞争纠纷案律师代理意见

上诉人北京BOB风电科技有限公司 律师代理意见 合议庭： 北京市铭泰律师事务所徐新明律师受北京BOB风电科技有限公司（以下称BOB公司）之委托，在上诉人BOB公司与被上诉人新疆JF科技股份有限公司（以下简称JF公司）、被上诉人北京TY科创风电技术有限责任公司（以下简称TY公司）不正当竞争纠纷案中担任BOB公司的代理人。 代理律师根据本案相关证据事实，依照相关法律规定及司法实践，谨出具如下代理意见

江苏圣奥化学科技有限公司与山西翔宇化工有限公司侵犯商业秘密案（涉案金额超过2亿元）

日前，一起发生在两家橡胶助剂生产商之间的侵犯商业秘密刑事诉讼案迎来了终审裁定。江苏省高级人民法院于2018年12月28日作出裁定，驳回被告单位翔宇公司及被告人王某某、李某某上诉，维持一审法院原判。 案 情 成立于...

网络出版新规仍待细化

，经审核同意后，报国家新闻出版广电总局审批。有从事网络出版服务所需的必要的技术设备，相关服务器和存储设备必须存放在中华人民共和国境内。中外合资经营、中外合作经营和外资经营的单位不得从事网络出版服务。 “以上仅仅是此次限制性规定的一部分，已经非常严格，因而网上有了很多对未来网络出版服务可能面临困难的评论和观点，特别是一些外国企业，如苹果、亚马逊等等。”北京恒都律师事务所创始合伙人江锋涛律师在接受

刘某、北京TGKX生物科技有限公司、北京TGKX基因科技有限公司与西安JD生物科技有限公司技术合作开发合同纠纷案

《法人》就《网络出版服务管理规定》采访徐新明律师：网络出版新规仍待细化

，经审核同意后，报国家新闻出版广电总局审批。有从事网络出版服务所需的必要的技术设备，相关服务器和存储设备必须存放在中华人民共和国境内。中外合资经营、中外合作经营和外资经营的单位不得从事网络出版服务。 “以上仅仅是此次限制性规定的一部分，已经非常严格，因而网上有了很多对未来网络出版服务可能面临困难的评论和观点，特别是一些外国企业，如苹果、亚马逊等等。”北京恒都律师事务所创始合伙人江锋涛律师在接受

中国经营报采访徐新明律师：地下“盗课”江湖：千元课程10元甩卖 正版太贵就买盗版？

法律责任。” “免责声明”不免责，维权方式难维权 “ ‘免责声明’对于侵权判定没有影响。” 在中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明律师看来，出售翻录网课的商家所打出的“免责声明”，无法掩盖其侵权的事实。 “网课中包含授课老师的口头讲授和文字课件，这两项内容分别属于《著作权法》规定的口述作品和文字作品，均受到《著作权法》的保护。未经允许而翻录网课的行为侵犯了著作权人

《南方都市报》采访徐新明律师：又见网红被要求更名！武汉“燕语堂”包子店陷商标纠纷，店家回应

伴考。”5月2日，“燕语堂”包子店的老板刘先生在店门口张贴了一张歇业告示，表示将暂停营业两个月。由于刘先生经营的包子店生意红火，这张歇业告示也受到了很多食客的关注，随后走红网络。 走红的歇业公示。 8月14日，刘先生接到了一个电话，对方自称是某律师事务所的工作人员，其受到客户委托，并称刘先生的“燕语堂”店铺名不能再用，该名称已被山东一家公司注册了商标。“对方也没有说是哪家公司的，当时我觉得自己没有

怡锋工业设备（深圳）有限公司、刘某某与埃利康亚洲股份公司 “自动的机械停车场中用于机动车水平传送的托架”发明专利无效纠纷案

、北京市高院的判决，使得上述无效宣告请求人所面对的形势变得岌岌可危。在此危难之际，怡锋公司和刘某，慕名找到中国知识产权律师网首席律师徐新明，委托其代理针对该专利的无效宣告重新审理程序。徐新明律师临危受命，携团队在深入了解该专利的技术领域背景、仔细拆分权利要求中的技术特征、认真研究最高院的再审判决要点后形成代理思路，认为该专利独立权利要求1中功能性技术特征的范围概括过宽，得不到说明书支持，而概括过宽