立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>徐新明
-
新华社采访徐新明律师：反垄断调查历时4年 利乐“谜案”何时了结？
装材料”的规定，但是中国知识产权律师网首席律师徐新明表示，对于是否属于垄断行为的判定，要看其经营行为是否具有排斥性，其排除竞争的市场行为是否存在，还有其“捆绑销售”的结果是否继续，这些都是反垄断调查考虑的主要因素。 对此，利乐在回复新华网采访时称，“我们的业务经营活动中不存在捆绑销售。客户在机器设备，或技术服务或包材上的使用需求不影响相关的产品价格。” “垄断”结果依然存在？ 据了解，2004
发布时间：2016.08.11 -
福临公司与国知局、丰田公司商标无效行政纠纷案
指定期间进行商业使用，于2015年4月20日作出撤销涉案商标的复审决定，并通过公告方式送达该决定。福临公司多方咨询律师，得到的答复几乎千篇一律：因涉案商标尚未实际转让至福临公司名下，福临公司不是权利人，故无权提起行政诉讼；福临公司也已经超过法定的起诉期限。建议其重新申请注册商标。对此，徐新明律师则认为，福临公司虽然不是商标权人，但属于行政行为的利害关系人，因而有权提起行政诉讼；且由于商标评审委员会
发布时间：2020.11.03 -
辽宁虹迪科技有限公司与闫某“散热器”、“散热器型材”外观设计专利无效纠纷案
北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2013)一中知行初字第43号 当事人： 原告：闫振全 被告：国家知识产权局专利复审委员会 法定代表人张茂于，副主任。 第三人：北京圣劳伦斯散热器制造有限公司 法定代表人杨刚。 第...
发布时间：2017.12.06 -
《南方都市报》采访徐新明律师：微信回应“捂脸”表情被他人申请作为商标！专家称不影响网友聊天
。 “将他人拥有著作权的作品申请为商标，均属侵权” 将某个表情申请注册为商标是否侵犯原创者的著作权？ 中国知识产权律师网首席律师徐新明认为，针对这个问题的讨论，需要先判断该表情本身是否属于《著作权法》意义上的作品。 “我个人认为，捂脸表情并非公共领域的普通表情符号，而是来自于腾讯公司的原创设计，凝聚了作者的智力创造，从而形成具有一定独创性的表达，符合《著作权法》对作品的要求。依照《商标法》第三十二条
发布时间：2018.09.17 -
微信回应“捂脸”表情被他人申请作为商标！专家称不影响网友聊天
。 “将他人拥有著作权的作品申请为商标，均属侵权” 将某个表情申请注册为商标是否侵犯原创者的著作权？ 中国知识产权律师网首席律师徐新明认为，针对这个问题的讨论，需要先判断该表情本身是否属于《著作权法》意义上的作品。 “我个人认为，捂脸表情并非公共领域的普通表情符号，而是来自于腾讯公司的原创设计，凝聚了作者的智力创造，从而形成具有一定独创性的表达，符合《著作权法》对作品的要求。依照《商标法》第三十二条
发布时间：2018.09.17 -
哈尔滨松北热风炉厂“快速组合式换热器”实用新型专利无效纠纷案行政判决书
专利复审委员会审查员。 第三人：哈尔滨市松北热风炉厂 法定代表人韩国臣，厂长。 委托代理人徐新明，北京市铭泰律师所律师。 原告哈尔滨市松花江热风炉厂（简称松花江厂）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年9月21日作出的第19319号无效宣告请求审查决定（简称第19319c号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月
发布时间：2018.11.30 -
北京御生堂生物工程有限公司与厦门康士源生物工程有限公司、厦门康中源保健品有限公司、长春市东北大药房有限公司擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷再审民事判决书
最高人民法院 民事判决书 (2011)民提字第60号 当事人： 申请再审人(一审被告、二审上诉人):厦门康士源生物工程有限公司 法定代表人:车金安,该公司总经理。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):北京御生堂生物工程有限公司 法定代表人:李青江,该公司总经理。 委托代理人:徐新明,北京市铭泰律师事务所律师。 原审被告:厦门康中源保健品有限公司 法定代表人:叶珠花,该公司总经理。 原审被告
发布时间：2018.11.29 -
正义网采访徐新明律师：人工智能"作品"之争:到底有没有著作权?
物达到了一定的创新程度,符合作品要件的要求,就是著作权法保护的对象。” 中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明认为,作品归根结底还是人的智力成果,我国现行法律仅保护人的智力成果,人工智能并非法律意义上的著作权人。 “我国著作权法规定了法人或其他组织可以是作品的作者,但是对作品进行创作的依然是‘自然人(人)’。” 在徐新明看来,要想使人工智能生成的文章成为作品,创作
发布时间：2018.12.14 -
人工智能"作品"之争:到底有没有著作权?
物达到了一定的创新程度,符合作品要件的要求,就是著作权法保护的对象。” 中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明认为,作品归根结底还是人的智力成果,我国现行法律仅保护人的智力成果,人工智能并非法律意义上的著作权人。 “我国著作权法规定了法人或其他组织可以是作品的作者,但是对作品进行创作的依然是‘自然人(人)’。” 在徐新明看来,要想使人工智能生成的文章成为作品,创作
发布时间：2018.12.14 -
人工智能"作品"之争:到底有没有著作权?
物达到了一定的创新程度,符合作品要件的要求,就是著作权法保护的对象。” 中国政法大学知识产权研究中心研究员、北京市铭泰律师事务所高级合伙人徐新明认为,作品归根结底还是人的智力成果,我国现行法律仅保护人的智力成果,人工智能并非法律意义上的著作权人。 “我国著作权法规定了法人或其他组织可以是作品的作者,但是对作品进行创作的依然是‘自然人(人)’。” 在徐新明看来,要想使人工智能生成的文章成为作品,创作
发布时间：2018.12.14
