立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>创造性判断
-
创造性判断应回归技术本质
对创造性判断的过程进行具体分析，希望对解决此类争议有所裨益。 回归技术本质 准确认定事实 在创造性的判断过程中，准确进行事实认定是客观公正地评价创造性的前提和保障，而事实认定不仅包括对专利文件的正确理解，还包括对最接近的现有技术的正确理解。不同的事实认定不仅仅会影响到整个审查过程中的说理和论述，甚至可能影响到审查结论的准确性。可以说，对于专利文件和对比文件事实的正确认定，是审查结论正确与否的
发布时间：2018.11.15 -
创造性判断中发明实际解决的技术问题的确定
豪沃公司诉国家知识产权局实用新型专利权无效行政纠纷案——创造性判断中发明实际解决的技术问题的确定 一审案号：（2018）京73行初9181号 二审案号：（2019）最高法知行终32号 裁判要旨 在创造性判断过程中确定发明实际解决的技术问题时，应当根据区别技术特征在专利技术方案中所实现的作用、功能或者效果等对技术问题进行适当归纳概括，既不能归纳概括得过于上位，又不能简单地将区别技术特征所实现的作用
发布时间：2020.06.02 -
一文弄懂方法权利要求中创造性评判的撰写技巧
方法权利要求的创造性判断问题一直是业界关注的焦点。我国《专利审查指南》第二部分第二章第3.1节中对于权利要求的类型有如下规定：按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物的权利要求和活动的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（方法、用途），属于活动的权利要求有制造方法、使用方法、通信方法、处理方法以及将产品用于特定用途的方法等权利要求
发布时间：2017.12.15 -
2017年度专利复审无效十大案件
1、创造性判断回归技术本质——4W101523/4W102031案例诠释 案件编号：4W101523/4W102031 专利权人：码捷（苏州）科技有限公司 无效宣告请求人：福建新大陆自动识别技术有限公司 专利号：ZL200680016023.5 发明名称：具有全局电子快门控制的条形码读取装置 审查决定号：28549 审查结论：部分无效 合议组成员：曲颖（主审）、刘铭（组长）、季晓晖（参审员
发布时间：2018.04.27 -
创造性判断中如何准确适用“三步法”？
、厚度之比在1.4以上的技术方案。 笔者认为，对比文件1中并没有提及上述观点中重新认定的“防止粘合剂渗入、整个层叠体柔软”这一技术问题，显然，只有在阅读本申请说明书后才会认识到该技术问题。因此，上述观点不准确之处在于，当适用三步法进行创造性判断时犯了“事后诸葛亮”的错误。 事实上，现有技术并未意识到这一技术问题的存着，因此，该技术问题的发现并非是显而易见的。此外，权利要求中进一步限定了“单位面积
发布时间：2018.11.16 -
技术效果的确认对创造性评判的影响
创造性是发明专利申请获得授权的必要条件之一，也是专利授权确权审查的重点和难点。为了尽可能客观地进行创造性的判断，《专利审查指南》从判断主体到判断方法都作出了规定。发明是否具备创造性，应当基于本领域技术人员的知识和能力，按照通常所说的“三步法”进行评判。“三步法”的第二步是确定发明与最接近现有技术的区别特征并由此确定发明实际解决的技术问题，该步骤可以被称为技术问题的构建。为了构建技术问题，考虑发明的
发布时间：2018.11.15 -
涉及商业方法发明专利申请的创造性判断
通常，涉及商业方法的发明专利申请（下称涉商申请）的创造性判断方式较之普通案件更为复杂。具体来说，当区别特征全部是非技术内容且该非技术内容对方案整体不会产生任何技术上的影响时，可以判断出该权利要求实际所要解决的问题是非技术问题，从而得出该方案整体上不会对现有技术做出任何技术上的贡献，因此不具备创造性。但是，在很多较为复杂的涉商申请中，作为最接近的现有技术的对比文件，有时并没有公开涉商申请所记载的
发布时间：2019.08.16 -
“最后一公里”，究竟何其容易何其难？
创造性判断的切入点和抓手。 客观来讲，创造性判断是“事后的判断”，不可避免地会存在一定的主观性，这就要求评判者站位本领域技术人员，以发明申请日前的现有技术状况为基础进行考量和判断，而不是主观上以“容易与否”为标准进行判断。“三步法”正是为了避免创造性判断的主观性而提出的判断方法，虽然不是唯一的方法，却是经过实践的检验，当前世界公认的客观且具有操作性的手段。在“三步法”的运用过程中，应当
发布时间：2020.01.07 -
权利要求的理解对创造性判断的影响
作者单位:国家知识产权局专利局复审和无效审理部 张娴 许艳 【弁言小序】 专利创造性判断中往往贯穿着权利要求保护范围的理解和确定，而权利要求所要求保护的技术方案是由多个技术特征的集合构成，技术特征又是由相应的技术术语或用语表达。因此，实践中，确定权利要求的保护范围，往往是如何确定权利要求中具体技术术语或用语的技术含义。 本文通过一个典型的无效案例来说明在创造性判断与现有技术的比对中，准确理解
发布时间：2020.02.10 -
力帆公司发明专利权无效行政纠纷案
集佳律师事务所律师作为再审申请人（力帆公司）的代理人，参加了本案的诉讼程序。 典型意义 在专利确权诉讼中，专利创造性判断是双方争论最多也是争议最多的问题。在创造性判断中，如何确定现有技术文献中是否存在“相反技术教导”或者技术启示，是决定现有技术之间能否结合的核心问题。但是，目前《专利审查指南》仅仅规定现有技术中技术启示的判断规则，对于“相反技术教导”如何判断，则没有明确规定，导致实践中有关相反
发布时间：2020.06.23
