美国《音乐现代化法案》带来的三大变化

，这意味着可以更加简单地获得报酬。流媒体服务提供商将不再需要识别权利人，并且——也许更重要的是——不会因未能确定正确的权利人而支付法定损害赔偿。该法案要求数字服务提供商总体支付该机构的运营费用。 其次，当他人对唱片进行复制时，作曲家可以获得机械录制税。根据现行的法律，该税率是固定的。但是，根据新的法案，该税率是双方协商的。 最后，该法案改变了许可费率法庭制度。许可费率法庭负责审理有关数字服务提供商

标准必要专利之最小可销售专利实施单元问题

滥用市场支配地位的处罚决定书中，提到“当事人（指高通）在坚持较高许可费率的同时，以超出当事人持有的无线标准必要专利覆盖范围的整机批发净售价作为计费基础，显失公平，导致专利许可费过高”【3】。今年5月，美国加州北区地方法院圣何塞分院的Koh法官，在美国联邦贸易委员会诉高通反垄断一案的判决书中，也认为一般不应以整个产品为基础，而应以最小的可销售专利实施单元为基础计算专利许可费，高通以手机作为计算许可费

智能网联汽车SEP许可谈判及许可费率的计算

目次 一、技术标准化活动的形成机理简述 （一）技术标准化活动属性争议 （二）技术标准化活动形成机理的内涵 二、标准必要专利许可费率确定的重点难点辨析 （一）模糊的计算原理 （二）相对清晰的计算方法 （三）对计算原理与计算方法的理解 三、智能汽车标准必要专利许可谈判的新型挑战辨析 （一）智能汽车标准必要专利许可谈判的新型挑战概述 （二）计费基础 （三）许可层级 四、标准必要专利许可谈判的法律治理

美国标准必要专利许可费率典型案例介绍

，而不是将许可费基数限制到最小可售专利实施单元（WiFi芯片）。由于A公司的专家没有将专利中的特征与标准中的其他专利特征之间进行分摊，因此他们有权获得作为法律问题的判决。就此，B公司认为，例如只有17.5%的WiFi芯片的专利与802.11n标准相关，因此A公司没有正确地分摊专利组合的费率。 A公司则认为，A公司专家的分析包含了两个不同层次的分摊，以获取合适的许可费，并且许可费基数不是终端产品的

标准必要专利司法审判的热点难点问题（二）

是否接受专利权人提出的许可条件，或在拒绝接受专利权人提出的许可条件时未提出新的许可条件建议的； 3、无合理理由而阻碍、拖延或拒绝参与许可协商的； 4、在协商实施许可条件过程中主张明显不合理的条件，导致无法达成专利实施许可合同； 5、被诉侵权人在许可协商中有其他明显过错行为的。 司法中的许可费率 除了上述的禁令问题，标准必要专利中的许可费率问题也是一个实务上的难题。国内第一个标准必要专利许可费的诉讼

OPPO在起诉夏普案件中创造历史：中国法院首次确认对标准必要专利全球许可费率的管辖权

集微网报道，近日，深圳中院就OPPO诉夏普案做出管辖异议裁定，驳回夏普对管辖权的异议申请，确认了中国法院对标准必要专利全球的许可费率具有管辖权。值得一提的是，这是国内法院首次以成文裁定的形式确认中国法院对于标准必要专利全球许可费率的管辖权。 法院在裁定中表示，在确定标准必要专利许可纠纷的管辖时，应考虑许可标的所在地、专利实施地、合同签订地、合同履行地等因素，还应综合考虑双方谈判意愿、FRAND

OPPO与夏普标准必要专利许可纠纷案管辖权异议裁定书

专家热议知识产权保护问题

聚焦年度热点问题，汇聚资深专家研讨，日前，第八届“中国知识产权司法保护热点问题研讨会”在深圳召开，与会嘉宾围绕标准必要专利许可费率如何确定、商标平行进口行为是否构成商标侵权等主题进行了集中、深入研讨，引起热烈共鸣。 此次研讨会由深圳大学国家知识产权培训（广东）基地、深圳大学最高人民法院知识产权司法保护理论研究基地共同主办，深圳大学知识产权学院承办。2011年4月，最高人民法院在深圳大学设立

英最高法院称有权确定SEP全球费率

据外媒报道，当地时间8月26日，英国最高法院在Unwired Planet v 华为案、Conversant v 华为案、Conversant v 中兴案三起有关标准必要专利许可的纠纷案中做出判决，认定英国法院有权根据欧洲电信标准为跨国专利组合设定全球许可费率。报道称，这一具有“里程碑”意义的裁决，可能使英国成为更多诉讼目的地。 判决书扉页（来源：英国最高法院） 这起备受关注的专利之战，始于

英国最高院驳回华为、中兴上诉，支持英国裁决全球费率

2020年8月26日（昨日），英国最高院举行了发布会，公布了华为和无线星球（Unwired Planet）案，华为/中兴通讯和康文森（Conversant）案的终审判决。 法院最终驳回了两案上诉，支持英国法院裁决全球许可费率。 英国最高院表达了五个观点： 1.英国具有全球费率的管辖权。 法院认为，英国法院具有管辖权，可以适当行使这些权力。关于国家专利的有效性和侵权问题，应由授予该专利的国家的法院