从“pretul”及“东风”案议有损害才有救济

目的性限缩解释，即将该类型案件中的损害限定为实质性损害，就可以完整、周延地解决上述难题。 什么是实质性损害？让我们来看“东风”案。该案中，一审常州中院按照最高人民法院处理“pretul”案的逻辑，认定常佳公司的行为不是商标使用行为，驳回了上柴公司的所有诉讼请求。二审江苏高院则认为，鉴于“东风”商标的知名度，常佳公司接受印尼公司订单，未经到合理注意与避让义务，实质性损害了上柴公司的利益，构成商标侵权