包装外观专利对比时，是否应将贴纸纳入相同相近似判断客体

【案号】 （2014）佛中法民三初字第15号 （2014）粤高法民三终字第525号 【合议庭】 张学军(承办) 肖少杨 欧阳昊 【裁判要旨】 产品包装容器的用途为存放液体或固体形态的产品；产品上附着的、可以与包装容器分离的装饰性贴纸具有独立的产品形态，其用途主要为装饰包装物。所述贴纸与所述包装瓶并非同一产品。在对包装容器外观设计专利进行对比时，不应将所述贴纸纳入外观设计相同相近似判断客体的范围

《外观设计专利简要统计数据2017》公布

阿里巴巴侵害外观设计专利权纠纷案二审民事判决书

商行）因与被上诉人叶祖威、东莞市微石塑胶金属科技有限公司（以下简称微石公司）、原审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。枕沐商行委托诉讼代理人李星星，叶祖威和微石公司共同委托诉讼代理人黄仁东到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人诉称

外观设计专利的“矛与盾”

华体照明科技股份有限公司（下称华体公司）与贵州力士达照明科技股份有限公司（下称力士达公司）侵犯外观设计专利权纠纷案为例，来论述外观设计专利中的“矛与盾”问题。 在该案中，原告华体公司是“灯（玉兰）”外观设计专利（专利号：ZL200930109818.7，下称818.7号专利）专利权人。其认为由被告力士达公司生产销售、安装在贵州省安顺市平坝区某道路两侧的路灯侵犯了其涉案专利权，对该安装情况进行公证后

关于外观设计国际注册申请的指引

勾勒局部外观设计专利画像

的局部外观设计专利的优势和便利。以日本韩国为例，当以中国整体的外观设计作为优先权基础，进行局部外观设计专利申请时，很可能导致优先权不成立。 所以，笔者相信，2021年6月1日以后将有越来越多的创新主体会充分利用中国的局部外观设计专利的申请制度周全地保护自己的创新，也更好地巩固当下或者未来的产品市场商业策略。 接下来，笔者试着从申请阶段和维权阶段保护范围的确定勾勒一下局部外观设计的画像。 PART

上海高院终审判决新加坡“禧玛诺”诉宁波两家企业专利侵权案

新加坡禧玛诺（新）私人有限公司（下称禧玛诺公司）是外观设计专利“自行车后变速器”的专利权人。2019年，其发现宁波赛冠车业有限公司（下称赛冠公司）与宁波优升车业有限公司（下称优升公司）生产、销售、许诺销售的HG-21A自行车部件，侵犯了上述外观设计专利权，于是将两家公司诉至法院。近日，上海市高级人民法院（下称上海高院）对该案作出终审判决，认定上述两家公司的涉案行为构成专利侵权，且两家公司系

Crocs鞋的外观设计专利被判无效

据报道，Crocs在全球已售出3亿双鞋子，而美国总统布什和奥巴马夫人等也穿过其生产的鞋子；当英国的乔治小王子在2015年被拍到身穿海军蓝色Crocs鞋时，Crocs在亚马逊的销售额猛增了15倍。 然而在2010年，《时代》周刊也曾将Crocs列为全球最差50件发明之一。《时代》周刊是这样形容的：“不管它们多么受欢迎，但它们确实都很丑陋。” 不过，Crocs想将他们引以为豪的鞋子诉诸外观设计专利

中韩之间可以通过DAS交换外观设计优先权文件

自2017年9月22日，韩国外观设计法案修订以来，中国成为第一个满足该外观修订法案及其实施细则的国家。为进一步减轻申请人负担，提高专利审查效率，中国国家知识产权局和韩国特许厅开展合作，于2018年7月20日起开通基于DAS2.0的中韩外观设计优先权文件电子交换服务。申请人可按照DAS2.0申请指南的要求自愿选择利用本服务，也可以按照传统方式自行提交在先申请文件副本。

微博产品图片是否构成现有设计二审民事判决书

广东省高级人民法院 民事判决书 （2018）粤民终849号 当事人信息 上诉人（原审被告）：张叶芬。 被上诉人（原审原告）：时仲波。 审理经过 上诉人张叶芬因与被上诉人时仲波侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初1561 号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 上诉人诉称 张叶芬不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被诉