对网络服务提供者版权过滤义务的审视

摘要 最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确排除了网络服务提供者的主动监控义务。根据《民法典》的“通知删除规则”，“通知删除”义务是一项事后规则，网络服务提供者的责任是事后责任。“通知删除规则”是包含了一系列规范或者程序的制度体系，将过滤当作必要措施将会破坏这一机制的平衡。识别和过滤技术要发挥作用，需要作品数据库支持；过滤技术无法做出法律评判；网络超越了

英国政府要求网络服务提供商建立版权侵权者数据库

权利人和英国政府要求英国网络服务提供商主动编制版权侵权者的IP地址列表，从而便于起诉甚至断开网络连接。于2011年通过的《数字经济法案》使英国拥有了一个专门针对非法文件共享的“三振和网络断开”法，而相关方一直巧妙地劈开这个烦人的法律，几乎从未予以实施。 显然，代表英国唱片公司利益并正在与网络服务提供商谈判的英国唱片协会（BPI）已知晓了上述战略。 如果BPI新的计划奏效，英国最大的网络服务

因用户上传《我不是药神》电影纯音频，B站被告了！法院一审判决……

因认为视频弹幕网站bilibili网站（即B站）的用户上传《我不是药神》电影的纯音频，优酷信息技术（北京）有限公司（下称优酷公司）以侵犯信息网络传播权为由将B站的运营方上海宽娱数码科技有限公司（下称宽娱公司）诉至法院。近日，北京互联网法院一审认定，宽娱公司应当知晓网络用户利用其网络服务侵犯优酷公司信息网络传播权的行为，构成帮助侵权，判决宽娱公司赔偿优酷公司经济损失及合理开支6.5万元。 电影

网络服务商请求适用“避风港规则”被驳

“版规”，规定网友发布多部小说，将得到“加亮加钱”的回报，论坛回复或者发布资源将会获得“银币”奖励。 2013年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称《信息网络传播权司法解释》）区分了作品提供行为和网络服务提供行为，在明确网络服务提供者直接侵权责任的同时，该解释还明确了网络服务提供商教唆、帮助网络用户实施侵权行为的间接侵权责任。所谓教唆

论大数据时代的版权保护

“算法推荐”不能免除服务平台之注意义务

作者| 高艳东 浙江大学光华法学院互联网法律研究中心主任 近年来，一些内容聚合平台开始采用“算法推荐”模式进行精准推荐。这些平台用大数据分析用户的偏好，根据阅读习惯和浏览历史等勾画出“读者画像”，再根据用户标签进行精准化的内容推荐。“算法推荐”节省了用户检索信息的时间，但如果不加任何过滤机制，很容易成为侵权作品或违法信息的传播工具。因此，“算法推荐”不能成为免责的借口，网络服务提供者应当对推荐

封禁账户不“给力”，平台是否需担责？

当权利人向网络服务提供者发出封禁侵权账户的通知时，平台未能及时封禁该账户，导致侵权行为再次发生，平台是否需要担责？上海知识产权法院审结的一起侵犯录音录像制作者权案或许会给我们带来启示。 近日，上海知识产权法院对上海新梨视网络科技有限公司（下称新梨视公司）诉某科技公司侵犯录音录像制作者权案作出终审判决，认定某科技公司拖延封禁侵权账户的行为构成帮助侵权，需赔偿新梨视公司经济损失及合理费用共计7000

论网络服务提供者对侵权通知的审查义务

为中心 （三）审查义务的类型化：以权利类型区分为基准 四、结论 摘要：“通知—删除”规则在我国网络侵权治理中发挥着重要作用，随着网络侵权形势日趋复杂，亟须确立网络服务提供者对侵权通知的审查义务以应对频发的错误通知。对比分析不同法域“通知—删除”规则的差异，尊重网络服务提供者对侵权通知进行审查的事实，从法解释论视角，明确网络服务提供者对侵权通知的审查义务。我国法语境下的“通知—删除”规则应为归责规范

诉讼中证明“链接服务”的难度

作者：曹丽萍 北京市海淀区人民法院知识产权庭法官 笔者梳理了近年来侵害信息网络传播权的相关司法判决，发现能被法院最终认定为链接服务的情形并不多，不少被告表示对其设定的链接服务证明责任过重。笔者拟以本文对当下看似相对严格的“链接服务”证明责任作分析讨论。 《信息网络传播权保护条例》明确规定了作品提供者以及区别于作品提供者的网络服务提供者法律责任的认定规则，网络服务提供者在满足法定条件下可以获得

基于算法技术模式的网络服务提供者侵权归责原则厘定

提供信息空间的网络服务提供者； 2. 科技公司的被诉行为是否构成侵害作品信息网络传播权。 法院裁判要旨 一审法院经审理认为：传媒公司未经著作权人许可，通过与科技公司的合作关系，在其某平台某自媒体号发表被诉侵权文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过该自媒体号获得案涉权利文章，传媒公司的行为侵害了传播公司的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。虽然科技公司运营平台上的自媒体号内容由传媒