立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>FRAND许可
-
FRAND许可：面向物联网的高效许可
必要专利权人承诺在FRAND条款和条件下授予许可，这为利益相关方（专利权人和实施人）提供了必要的灵活性，以便寻求适当的解决方案。公平、合理和非歧视条款和条件，确保实施人有机会使用先进的标准化技术，也保证创新者的大规模和高风险研发投资可获得公平回报。基于FRAND条款和条件，整个价值链上的公司及消费者都可以合理的价格享用大量技术成果。 对于数十亿台设备相互连接的物联网而言，高效的FRAND许可
发布时间：2020.03.26 -
FRAND临时许可证的兴起
标准必要专利（SEPs）是全球技术市场的核心，尤其在4G/5G通信领域。尽管SEPs确保了技术互操作性，但也引发了重大许可挑战。众所周知，为遏制潜在滥用行为，SEP持有者必须承诺以FRAND条款（公平、合理、无歧视）许可其专利。然而，如何界定“公平”与“合理”仍存在争议。 这种不确定性助长了国际“择地行诉”现象：SEP持有者倾向于选择更易获得禁令救济的司法管辖区（如德国或美国国际贸易委员会），而
发布时间：2025.04.22 -
英国法院未支持IDC 3.37亿美元全球许可费主张
InterDigital持不同观点，其拒绝了专利权人的建议，即除了对可比协议进行分析之外，还应使用自上而下的理论进行交叉检查。 此外，该裁决指出，Interdigital并没有作为一个有意愿的许可方（willing licensor），并一直寻求超FRAND费率。而且，尽管联想在谈判过程中进展缓慢，Mellor法官驳回了原告对其行为的大部分诉请，并认为被告不接受Interdigital的报价是正确的。他发现
发布时间：2023.03.17 -
物联网背景下标准必要专利许可层级的选择
内容提要： SEP许可层级选择包括“对任一人许可”与“对任一人开放”两种。德国法院支持“对任一人开放”，认为权利人在保证SEP“开放”的前提下，并无义务对任何实施者均直接提供许可。该观点总体合理，但应对“开放”的程度加以要求。从FRAND声明和标准组织知识产权政策文本看，权利人不因FRAND声明而负有“对任一人许可”义务，除非标准组织明确要求或明显能读出该种要求。大多数标准组织用语模糊，无法直接
发布时间：2022.10.12
共计1页，4条
