立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>权利
-
在先权利左右“指环王”之争
RINGS”商标，由广州市自然人郑希凯于2004年4月提出注册申请，指定使用在第18类钱包等商品上。经初步审定公告后，索尔列恩兹公司在异议期内提出异议但未获支持。 随后，索尔列恩兹公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）申请复审，其主要理由为：被异议商标是对索尔列恩兹公司知名作品和电影名称的抄袭和复制，损害了其著作权、知名作品名称权等在先权利，是对其知名商标的恶意抢注。 索尔列恩兹
发布时间：2014.04.02 -
商标权之争 走行政裁决还是司法诉讼
的行为构成商标侵权，将会对连云港自由鸟公司的合法权益及其已经累积的商誉造成不当损害，这对连云港自由鸟公司明显不公平。 哪些纠纷法院应受理哪些纠纷先去商标局 目前，中国对于商标权的保护采取的是行政保护和司法保护的双轨制。在经济生活中，因注册商标专用权而发生的“傍名牌”案件时有发生，此类案件中多数系知识产权权利冲突。这类案件诉至法院后，一方通常会提出，应当首先通过行政途径撤销对方的注册商标、商号等，法院
发布时间：2010.10.08 -
将出版社作为废纸处理的书转售是否构成侵权？
出售或者是按废纸出售，出版社对售出的书的权利即已穷尽，张某有权将其购买的书转售予他人。因此，出版社的主张没有法律依据，应不予支持。 徐新明律师 2007年11月09日
发布时间：2008.08.23 -
关于权利要求合并修改是否超范围的讨论
案例权项的引用关系如下： 1.包括特征A 2.引权1，还包括特征B 3.引权2，还包括特征C 在答复上述案例的审查意见时，当发现可用于对审查意见进行争辩的是特征C时，将权2和权3的附加技术特征均并入到权1中，修改肯定不会超出范围，但是无疑会大大缩小独权的保护范围。那么，是否能够只将权3中的特征C并入到权利要求1中呢?答案是，分情况而定。 情况一，特征C与特征B具有一定的联系，即只将权3的
发布时间：2020.06.10 -
权利要求用语的界定对相同主题判断的影响
01 案情简介 某光电有限公司对某研究机构所拥有名称为“发光元件和照明器具”的发明专利（以下简称涉案专利）向国家知识产权局提起无效宣告请求，国家知识产权局作出了宣告涉案专利全部无效的决定。 某研究机构不服，向北京知识产权法院提起诉讼，并称：涉案专利权利要求限定的第一荧光物质为钇铝石榴石系荧光体与在先申请1中记载的（Y，Gd）3(Al,Ga)5O12:Ce为上下位概念关系，在优先权判断时，上位概念
发布时间：2023.05.24 -
权利要求放弃式修改的认定
【裁判要旨】 1.放弃式修改一般是指修改权利要求时引入否定性技术特征，将特定保护对象从原权利要求的保护范围中予以排除，以此限缩原专利权利要求的保护范围；通常仅适用于专利申请因部分重合的抵触申请而丧失新颖性，或者因现有技术意外占先而丧失新颖性，或者基于非技术原因排除专利法不予保护的主题等有限的特定情形。 2.放弃式修改同样需要符合专利法第三十三条的规定。具体判断时，应当综合考虑原权利要求书和说明书
发布时间：2024.05.16 -
与“LV”商标冲突 国内手提袋生产商专利被喊“停”
中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“手提袋”的02367907.7号外观设计专利（如图5），该专利于2003年10月8日被授权公告。 一中院审理认为，《中华人民共和国专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突，该规定的目的在于保护在先权利人的合法权益，对于与他人在先取得的合法权利相冲突的外观设计不授予专利权，已经授权的，应当宣告该专利权无效。《中华人民共和国
发布时间：2008.03.18 -
《权利的游戏》盗版者因泄露未播剧集被捕
4名印度人因泄露《权利的游戏》（Game of Thrones）第7季第4集被捕。泄露事件发生在今年8月初，在该剧集正式发布之前。泄露的剧集上带有卫视印度公司（Star India）的水印。4人被拘留一周，调查正在进行中。 在过去几年中，《权利的游戏》一方面是完美戏剧和故事的代名词，另一方面也成为网络盗版的代名词。它是历史上被盗版次数最多的电视剧。 随着《权利的游戏》第7季开播，未正式播出的第7
发布时间：2017.08.24 -
权利要求修改超范围的认定
裁判要旨 专利无效宣告程序中，修改方式作为手段，应当着眼于实现对权利要求书的修改满足不得超出原说明书和权利要求书记载的范围以及不得扩大原专利的保护范围两大法律标准的立法目的，兼顾行政审查行为的效率与公平保护专利权人的贡献，而不宜对具体修改方式作出过于严格的限制，否则将使得对修改方式的限制纯粹成为对专利权人权利要求撰写不当的惩罚。当权利要求的修改系将从属权利要求的全部或部分附加技术特征补入其所引用
发布时间：2021.02.20 -
权利要求中数字“一”的解释
深圳厨之道环保高科有限公司（以下简称厨之道公司）是“动态物理屏蔽净化器”发明专利权人。厨之道公司认为深圳市中天美科技有限公司（以下简称中天美公司）生产的被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1保护范围，遂将其诉至法院，要求中天美公司停止侵权并赔偿损失。 涉案专利权利要求1包含以下技术特征：A. 一种动态物理屏蔽净化器，其特征在于：包括中心盘和数根圆形辐条；B. 所述辐条一端呈径向辐射的固接在所述中心
发布时间：2021.05.11
