浅谈专利侵权判定中的等同原则

一、引言 等同原则是全世界国家的专利系统内都具有的一条法律原则。其内容为：即使某一方侵权产品或方法并没有落入某专利的权利要求的字面范围内，但却等同于权利要求所保护的发明时，法庭应当根据等同原则判定该方侵犯他人专利。 二、等同原则的法律依据 在中国，等同原则在2001年最高人民法院颁布的《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中第一次有正式规定。该规定认为：“专利法第五十六条第一款所称的

小议专利技术特征的“逆等同”实施方式

Brake Co.v.Westinghouse一案，主要内容是，虽然被控侵权物再现了专利权利要求中记载的全部技术特征、但用的是实质完全不同的方式或手段实现了与专利技术相同的功能或效果，则被控侵权行为人可以主张不构成侵权。【1】 逆等同实施方式目前暂不应受保护的分析 如果说将等同实施方式纳入保护范围是对权利人的保护，那么，对逆等同实施方式纳入保护范围则需要三思而后行。专利权人所受保护应当要与

背景技术、发明目的在等同侵权判断中的考量

【裁判要旨】 如果本领域技术人员完整阅读权利要求书、说明书和附图后认为，涉案专利的发明目的之一是克服某项背景技术的技术缺陷，且其系以摒弃该背景技术方案的方式来克服该技术缺陷，则不应再通过认定等同侵权将含有该技术缺陷的技术方案纳入专利权保护范围。 【关键词】 专利 侵权 等同 背景技术 发明目的 技术缺陷 【基本案情】 在上诉人佛山市宝索机械制造有限公司（以下简称宝索公司）与被上诉人佛山市

专利等同侵权判断方法的完善

数值限定技术特征的等同认定

【裁判要旨】 对于发明或者实用新型专利中以数值或者连续变化的数值范围限定的技术特征，不宜绝对排除等同原则的适用，但应予严格限制。当具有差异的数值或者数值范围系以基本相同的技术手段，实现实质相同的功能，达到实质相同的效果，且本领域技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到；同时，综合考虑技术领域、发明类型、权利要求修改内容等相关因素，认定有关技术特征等同既不违背社会公众对权利要求保护范围的合理期待

专利侵权中等同原则适用分析

，相同侵权是严格的全部技术特征比对，也就是对比被控侵权产品和文字直接记载的权利要求，如果被控侵权物的技术特征包含了文字记载的权利要求的全部技术特征则认为被控侵权物落入了专利保护范围，构成相同侵权。 但是随着专利权人的维权意识不断增强，侵权行为也变得越来越隐蔽，这种严格的等同侵权行为越来越少，更多的是采用一些规避的措施，使被控侵权物区别于专利技术，因此在侵权诉讼案件的审理中，如果过分严格按照权利要求

等同原则适用容易忽视的四大“隐性”规则

《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条第二款规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征”，即“三基本+容易联想”判断标准，其与“禁止反悔原则”系对等同原则适用的限制。我们称之为：显性规则。 除此之外，其实司法实践中，还有一些能够影响等同原则适用的重要规则

锂电隔膜“参数限定”专利的侵权认定之争

认为：中兴新材的产品并不侵犯星源材质的专利。 03 “参数限定”、“等同侵权”、“禁止反悔”成为一审争议焦点 对于中兴新材为何不侵犯星源材质的专利，直到2023年3月30日，中兴新材的科创板IPO招股书公布，外界才得以获知本案判决中的部分情况。 根据中兴新材的记载，一审判决主要聚焦两点：一是侵权裁定，二是被告承担责任。 根据该披露，涉案专利在实质审查过程中，原告修改了权利要求，缩小了保护范围。但是

张鹏：等同侵权限制规则的适用研究

在一定程度上形成了较为系统的判断标准，但仍缺乏对各个规则之间关系的体系化梳理，使得相关规则的适用难免缺乏稳定的预期。特别是实践中对等同侵权限制规定的不同看法业已构成了中日两国间最为显著的区别。而这些等同侵权限制规则适用上的差异背后又潜藏着中日两国对等同侵权法理基础的不同理解。鉴于此，本文尝试在参照日本相关实践经验的基础上，基于三个类别将等同侵权的限制规则予以体系化，即与公开换取保护相关的限制规则、与专利制度特殊

禁止反悔原则在限制专利等同侵权中的运用

一、专利等同原则的基本含义 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定：等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。该款规定，等同原则的判断主体为本领域的普通技术人员，而不是水平较高的技术人员或研发团队，是否能够联想到要以本领域普通技术人员的标准来判断。 确切的说