立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>模仿
-
诚信原则应当贯穿商标审查、核准、异议、无效程序始终
第11984430号“花王绿水”商标不予注册复审案 一、基本案情 第11984430号“花王绿水”商标（以下称被异议商标）由贺惇（即被异议人）于2013年1月4日提出注册申请，指定使用在第5类“消毒剂”等商品上。2015年1月19日...
发布时间：2018.09.05 -
从显系模仿谈创造性的判断
作者：杜衡 国家知识产权局审协江苏中心副研究员 一、问题的引出 美籍历史学家黄仁宇说：“macro-history（大历史）这名词纵是新颖，已乏创意，因为‘宏观经济学’（macroeconomics），由来已久……（将宏观微观）改称大小，转用于历史，显系模仿而非发明”。【1】此番自谦中所涉及的概念，虽不是专利法中的术语，却也能与之高度对应，在不经意间提供了一种判断发明创造性的直观思路——是否显系
发布时间：2018.05.21 -
“滴滴”商标之争，卖油的“滴滴”赢了
明显的复制和模仿异议人商标的恶意。 宁德市国仕荟电子商务有限公司则认为，该公司于2016年6月开始使用“滴滴传情”商标生产销售山茶油，取其“健康送万家、滴滴传真情”之意。“滴滴”“嘀嘀”商标并非异议人独创的，答辩人申请注册“滴滴传情”是对“滴滴”的合法、合理使用，“滴滴传情”作为一个整体，与“滴滴”“嘀嘀”等在呼叫、中文含义、整体外观等方面区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆
发布时间：2018.08.31 -
《后浪》vs《非浪》，1:1反讽构成侵权吗？
架构恶搞改编的《非浪》，有没有侵犯著作权的风险？ 早在2006年，带有讽刺意味的二创作品版权风险就因《一个馒头引发的血案》而在我国备受关注。当年，自由职业者胡戈利用电影《无极》的素材重新剪辑，以嘲讽的方式完全颠覆了原电影的故事情节与主旨，引得导演陈凯歌起诉其侵犯著作权。虽然该案最终以胡戈道歉、陈凯歌撤诉告终，却也引发学界对此种行为定性的激烈讨论。 那么，这次的《非浪》是否属于“模仿讽刺”作品，又是否构成
发布时间：2020.05.07 -
“大润发玛特”商标行政案件开庭审理
驰名商标、容易导致混淆、模仿其“大润发”系列品牌创意为由，针对诉争商标向被告提出不予注册请求。商评委经审理后认为康成公司的不予注册理由成立，异议商标构成在同一种或类似服务上的近似商标，裁定诉争商标不予注册。 好又多公司不服该裁定，向北京知产法院提起行政诉讼。 在开庭审理过程中，各方当事人围绕诉争商标是否与引证商标构成近似商标、是否容易导致相关公众的混淆、诉争商标的注册是否属于以不正当手段取得注册等
发布时间：2018.08.17 -
捷豹车“豹子头”标识被恶意抄袭？捷豹路虎公司急了！
认为，争议商标与捷豹路虎公司的图形在设计思路和图案细节上有许多相似之处，争议商标是对其拥有在先著作权的作品的抄袭模仿，具有明显恶意，违反诚实信用原则。 此外，捷豹路虎公司认为，绝对牛公司在第32、33类上申请了60余件商标，如JEEP POWER、吉普、路虎、特斯拉TESLA、史泰龙STALLONE等，捷豹路虎公司认为绝对牛公司疑似模仿其他世界知名品牌。 庭审现场，商标评审委员会坚持被诉裁定
发布时间：2018.09.05 -
香奈儿就鞋履设计纠纷胜诉乔纳克
10月16日，巴黎上诉法院在香奈儿与法国鞋履品牌乔纳克 (Jonak) 的纠纷中做出了有利于香奈儿的裁决，从而结束了一场始于2020年的案件。 这场纠纷发生在当年12月，香奈儿向巴黎商事法院起诉乔纳克，指控其存在寄生行为。香奈儿称，乔纳克无视 2020年5月发出的停止侵权警告函，继续销售模仿香奈儿原创设计的米色和黑色双色露跟鞋和凉鞋，这引起了消费者的困惑，并让乔纳克从奢侈品牌的声誉中不公平地获利
发布时间：2024.11.22 -
“爱情公寓”引纠纷电影起名要慎重
或者模仿。例如，当下，由导演徐克执导的电影《狄仁杰之四大天王》正在上映，这已经是徐克“狄仁杰系列”的第三部。那么，如果有人拍摄了类似的狄仁杰探案的电影，并取名《狄仁杰之四：神都龙王大战四大天王》，其是否涉嫌侵权？ 笔者认为，上述行为同样涉嫌构成不正当竞争。第一，“狄仁杰之四”很容易让熟悉徐克“狄仁杰系列”的消费者误以为这是徐克拍摄的最新一部电影；第二，徐克此前执导过《狄仁杰之神都龙王》和《狄仁杰
发布时间：2018.08.30 -
作品改编权保护的历史之维
雏形：复制权与合理模仿 改编权的发展轨迹印证了经济社会发展环境给著作权制度带来的深远影响。据考证，改编权最早可追溯至英国1741年Gyles v. Wilcox案对“节选”（abridgement）问题的合理性探讨。该案主审法官认为，节选行为衍生出有别于原作的新“作品”，其不同于机械复制，将有利于促进公共利益。1835年的DAlmaine v. Boosey案则是支持著作权人改编权益的最早案例
发布时间：2018.07.11 -
“麦旋风”相似商标案，因构成对驰名商标的复制摹仿，被宣告无效
近日，北京知识产权法院就审结了一起“麥旋風”商标无效宣告案件。法院认为，麦当劳公司的“麦旋风”商标应认定为驰名商标，而由食全食美（中国）有限公司（简称食全食美公司）申请注册的“麥旋風”商标构成了对驰名...
发布时间：2019.08.05
共计1页，10条
