欧盟商标争议：Schweppes的“May Tea”商标案胜诉

2025年2月26日，欧盟普通法院（General Court of the European Union）对“May Tea”商标争议案作出裁决，推翻了欧盟知识产权局（EUIPO）上诉委员会此前的决定。

英国公司Schweppes International Ltd在EUIPO注册了四个包含“MAY TEA”字样的欧盟图形商标。这些商标涵盖第30类的调味茶饮料（非医用）和调味冰茶（非医用），以及第32类的无酒精茶味饮料或柠檬水。

然而，2020年11月，俄罗斯公司Mayo OOO基于其在先的国际商标“майский чай”（俄语“五月茶”）对这些商标提出无效宣告申请。该商标指定在捷克、德国、法国、拉脱维亚、波兰和斯洛伐克使用，涵盖第30类的“茶”。

EUIPO的撤销部门最初驳回了Mayo的申请，但上诉委员会推翻了这一决定，认为根据欧盟商标条例（EUTMR）第8（1）（b）条，存在混淆的可能性。上诉委员会认为，相关拉脱维亚公众熟悉英语和俄语，会将争议商标视为在先商标的直译，并且商标的概念一致性超过了它们在视觉或语音上的差异，可能导致消费者认为商品来自相同或相关公司。

Schweppes随后向欧盟普通法院提起上诉。法院最终裁定，争议商标之间不存在混淆的可能性，因此撤销了上诉委员会的决定。法院确认，相关商品面向的消费者群体具有中等注意力水平，且商品之间存在相同或相似关系。在比较商标时，法院指出争议商标的图形元素仅为装饰性，消费者会更关注文字元素。此外，“tea”一词是描述性的，而“may”一词具有显著性。从视觉和语音上看，商标之间存在显著差异，限制了它们的整体相似性。

在概念分析方面，法院同意商标具有相同含义，相关拉脱维亚公众能够直接将两者联系起来。但法院也指出，翻译的需要可能会影响概念比较，仅语言差异不足以排除相似性。在分析判例法时，法院将本案与其他因概念相似性被否认的案件区分开来，认为与那些案件不同，本案中的词语是两种语言的基本词汇，且处于相同的语法顺序。

最后，在评估混淆可能性时，法院强调，具有较弱显著性的共同元素，如“tea”，对整体评估的影响有限。由于商品在自助商店销售，视觉感知至关重要，商标之间的图形和语音差异比概念一致性更具分量。

编译自：https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/eu-trade-mark-dispute-road-vehicle-climbing-hill-eu-trade-mark-dispute-may-tea-2025-03-28_en