知识产权环球资讯丨梅花生物商业秘密纠纷以2.33亿元和解；特斯拉在英国败诉；三星在多国起诉中兴垄断

2025/3/7

资讯速览：

1.梅花生物就黄原胶生产商业秘密达成和解，付和解金2.33亿元

2.去除短视频水印功能小程序不正当竞争案

3.英国法院驳回特斯拉对5G专利池许可费率的上诉

4.联想在英国临时许可纠纷中胜诉爱立信

5.三星对中兴发起多起反垄断和合同诉讼

6.AA专利授权方在UPC赢得两项反诉禁令

7.Moderna的mRNA疫苗专利纠纷新进展

01 梅花生物就黄原胶生产商业秘密达成和解，付和解金2.33亿元

2025年3月6日，梅花生物发布公告称，近日，在济南市中级人民法院执行法官主持下，公司及全资子公司新疆梅花氨基酸有限责任公司与山东阜丰发酵有限公司就案涉黄原胶生产商业秘密达成执行和解协议，和解金总额为2.33亿元。

早在2014年12月，山东阜丰就曾以梅花生物侵犯其黄原胶生产商业秘密为由，在山东省临沂市中级人民法院提起诉讼。此后，案件历经一审、二审、多次重审以及最高人民法院的终审判决。2024年1月，最高人民法院作出判决，要求梅花生物等三被告停止侵权行为，并赔偿山东阜丰经济损失1500万元。

2025年2月，梅花生物再次因涉嫌侵犯山东阜丰黄原胶生产商业秘密，被后者起诉至法院，索赔经济损失10亿元。

梅花生物公告显示，根据和解协议，梅花生物需在2025年3月14日前一次性向山东阜丰支付和解金2.33亿元，支付完成后，梅花生物及新疆梅花将获得山东阜丰黄原胶相关技术的永久性普通实施许可，此次和解金被视为对其使用该技术的一次性完整补偿。此外，协议还明确，山东阜丰及其关联公司不得再基于黄原胶相关技术向梅花生物、新疆梅花或其关联公司主张任何权利，包括停止使用、补偿或赔偿等。

此次和解也标志着双方长达十余年的商业秘密纠纷的结束。我们认为，技术研发不易，科技企业，尤其是在技术密集型行业，企业一方面需加强对核心技术的保护，防止因人员流动或管理漏洞导致商业秘密泄露；另一方面需提高商业秘密保护意识，尊重他人研发成果，不侵犯他人的商业秘密。

02 去除短视频水印功能小程序不正当竞争案

近日，重庆市渝中区人民法院审理一起涉及短视频平台的不正当竞争纠纷案，判决被告赔偿原告经济损失及合理费用共计20万元，并消除影响。

某音公司自2016年开发并上线运营某音APP以来，通过与用户的约定，构建了以保护原创视频为宗旨的运营体系。某音APP现已成为公众所熟悉并广泛运用的短视频平台，具有较高的知名度和市场占有率。

2022年以来，某彩公司通过其开发运营的8个微信小程序，向用户提供去除某音平台视频水印、“一键去重”功能。某彩公司还通过自身微信公众号对小程序进行推广，引导用户绕过某音平台的原创审核机制。

2024年2月，某音公司以不正当竞争为由将某彩公司诉至法院，要求其停止侵权行为，刊登声明以消除影响，并赔偿经济损失及合理维权费用共计100万元。截至庭审时，案涉小程序已关闭，但某彩公司运营的公众号上仍有推广文章。

法院审理后认为，某音号及水印是某音平台识别创作者和运营者的特有署名方式，应受法律保护。某彩公司运营的小程序通过一键去水印和下载功能，割裂了某音视频与创作者及平台的联系，为侵权提供便利，破坏了某音的原创保护体系，动摇用户信任，影响某音经营，挤占市场份额，扰乱市场秩序。某彩公司还通过引流、广告和会员收费获利，违反诚实信用原则和《中华人民共和国反不正当竞争法》第十二条，构成不正当竞争。

综合考虑侵权行为的主观故意、影响范围、侵权获利情况以及某音公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，法院酌定某彩公司赔偿某音公司经济损失及合理维权费用共计20万元。同时，法院判决某彩公司删除推广案涉小程序的宣传文章，并在微信公众号刊登声明以消除影响。

宣判后，某彩公司提起上诉。二审法院审理后维持原判。

我们认为，在互联网时代数字经济的发展中，经营者能够更加高效、便捷的提供消费者需要的产品和服务，但另一方面，也对经营者的商业道德和法律意识提出了更高要求。经营者一时的“贪小便宜”终究会“吃大亏”。

03 英国法院驳回特斯拉对5G专利池许可费率的上诉

近日，英国上诉法院（EWCA）作出裁决，驳回了特斯拉对Avanci和InterDigital的上诉，特斯拉未能获得对5G专利池许可费率的司法审查权。

2023年12月，特斯拉向英国高等法院提起诉讼，要求对Avanci管理的5G标准必要专利（SEP）池许可费率进行公平、合理且非歧视性（FRAND）的司法审查。特斯拉认为，Avanci提出的每辆车32美元的固定费率远高于FRAND标准。

然而，2024年7月，英国高等法院法官在裁定，特斯拉不能对整个5G专利池寻求FRAND费率裁定，特斯拉随后提起上诉。

在上诉过程中，英国上诉法院的三名法官中，Arnold法官支持特斯拉的立场，认为英国专利法院有权对全球FRAND费率进行裁定。然而，Phillips法官和Whipple法官最终以多数意见驳回了特斯拉的上诉。他们认为，Avanci的专利池许可并未扩展其对欧洲电信标准化协会（ETSI）的义务，特斯拉可以选择接受Avanci的5G许可，或与各专利所有者单独协商FRAND许可，但不能通过司法途径获得专利池的整体费率裁定。

Avanci对此裁决表示欢迎，其发言人称，高等法院和上诉法院均认定特斯拉的诉求不构成需要审理的严重问题。Avanci强调，其5G许可计划对所有汽车制造商开放，特斯拉仍可在销售首款5G汽车前接受许可，并享受早期许可折扣。

此次裁决对特斯拉而言是一个重大挫折。此外，Arnold法官此前一直推动英国成为全球唯一的FRAND司法管辖区，但此次裁决显示，其他法官并不支持其激进立场。

此次裁决在移动通信行业备受关注。如果特斯拉胜诉，这将是全球首次对专利池许可费率进行司法裁定。此前，中国最高法院曾在TCL与Access Advance的纠纷中确认中国法院对专利池许可的管辖权。英国法院在SEP许可问题上一直具有重要影响力，此次裁决可能影响未来全球SEP许可的司法实践。

根据英国诉讼程序，特斯拉仍可向英国最高法院提起上诉。有关本案的后续进展，我们将持续关注。

04 联想在英国临时许可纠纷中胜诉爱立信

2025年2月28日，英国上诉法院裁定，联想有权获得爱立信的临时交叉许可，推翻了一审有利于专利持有者爱立信的判决。

英国上诉法院的三位法官在听取案件仅十天后便做出了判决。他们认为，爱立信违反了欧洲电信标准协会（ETSI）知识产权政策第6.1条下的“诚信义务”，在联想已承诺按照英国专利法院确定的公平、合理和非歧视（FRAND）条款签订许可协议的情况下，仍在外国法院和仲裁机构追求禁令和类似救济。

法官们指出，处于爱立信这种地位的“情愿的许可人”会与联想签订临时许可，等待最终确定。

法官们还参考了松下与小米案的判决，对可能的临时许可费用发表了意见，认为该费用应在联想提出的八位数美元报价和爱立信的九位数美元报价之间。

2024年11月，英国高等法院法官驳回了联想的临时许可申请。联想的许可申请包含三个关键特点：一是“单向”许可，仅涉及爱立信的SEP，期限从2024年1月1日开始，至英国法院或欧洲数字与通信法院（EDNC）确定FRAND交叉许可条款时结束；二是联想一次性支付一笔总金额，分两期支付，无论许可期限多长，总金额不变；三是“调整”机制，根据英国法院或EDNC确定的最终许可条款，对财务和非财务条款进行调整。

据悉，此次判决是英国法院第二次处理临时许可问题。2024年9月，法院在小米与松下的纠纷中授予了小米临时许可。

爱立信可能会向英国最高法院提起上诉，若最高院受理该上诉，这将是首例涉及临时许可的最高法院案件。有关本案的后续进展，我们将持续关注。

05 三星对中兴发起多起反垄断和合同诉讼

近日，三星电子在英国、德国和美国对中兴通讯（ZTE）提起了多起反垄断和合同诉讼。三星指出，中兴在标准必要专利（SEP）许可谈判中采取了不合理的策略，试图通过拖延谈判、拒绝合理报价等手段获取不公平的商业利益。三星认为，中兴的这种行为违反了反垄断法，破坏了市场竞争秩序。此外，三星还指责中兴违反了双方此前达成的专利交叉许可协议，导致三星在专利使用上面临不必要的法律风险和经济损失。

中兴对三星的指控表示反对，强调其在SEP许可谈判中始终遵循公平、合理且无歧视（FRAND）原则，并积极与三星沟通，但三星却单方面终止谈判并发起诉讼。

三星在多国起诉中兴

美国：三星在美国加利福尼亚州北区联邦法院提起诉讼，指控中兴违反了合同法、联邦反垄断法（谢尔曼法）和加利福尼亚州不公平竞争法。三星寻求初步和永久性的禁令，以阻止中兴继续滥用其标准必要专利。

英国：三星在英国高等法院（EWHC）提起诉讼，要求法院确定FRAND条款，并寻求对中兴的赔偿。三星希望英国法院能够提供一个中立的FRAND条款裁定。

德国：三星在德国法兰克福地区法院提起诉讼，指控中兴违反了反垄断法。三星希望通过德国法院的裁决，对中兴在德国和统一专利法院（UPC）的专利侵权诉讼产生影响。

本案双方均是全球通信巨头，其诉讼在全球范围内影响广泛。系列案件的后续进展，我们将持续关注。

06 AA专利授权方在UPC赢得两项反诉禁令

去年秋季，惠普和TCL通过加入先进技术（Access Advance）专利池解决了关于高效视频编码（HEVC，H.265）视频编解码器专利的纠纷。与这些纠纷相关的某些案件仍在统一专利法院（UPC）悬而未决。但加入先进技术许可方杜比（Dolby）和太阳专利信托（Sun Patent Trust）对罗克（Roku）提起的某些案件仍悬而未决。

2024年12月31日，美国马萨诸塞州地区法院收到了罗克对专利池管理人加入先进技术以及起诉罗克的杜比和太阳专利信托提起的诉讼。外国公平、合理和非歧视性（FRAND）诉讼有时会通过禁诉令（ASIs）干扰UPC、德国和某些其他国家法院的执行行动，有时也会发布反诉禁令（AASIs）。例如，2024年12月，UPC的慕尼黑地方分院在华为与网件案中颁发了AASI。

2025年2月23日，杜比和太阳专利信托针对罗克申请AASI，该申请已被UPC慕尼黑分部批准。

罗克可能会试图推翻这些AASI。除非杜比和/或太阳专利信托赢得对罗克的专利禁令，导致近期和解，否则此事有可能上诉至UPC的上诉法院（CoA），这在上述两个已解决的AASI案件中并未发生。

有关本案的后续进展，我们将持续关注。

07 Moderna的mRNA疫苗专利纠纷新进展

近日，Moderna与Pfizer和BioNTech之间的新冠疫苗专利纠纷在全球范围内迎来新进展。在美国，Moderna的两项专利被美国专利商标局（USPTO）宣告无效，而德国法院则认定，Pfizer和BioNTechq侵犯了Moderna的专利。

Moderna在德国胜诉BioNTech和Pfizer

本周三，Moderna与BioNTech和Pfizer的mRNA疫苗专利诉讼在德国取得了新进展。杜塞尔多夫地方法院裁定，BioNTech和Pfizer因侵犯Moderna专利权需要承担赔偿责任。这是Moderna在2024年7月继在英国伦敦后的第二次胜诉。

2022年8月，Moderna在德国提起诉讼，指控Pfizer和BioNTech的mRNA疫苗Comirnaty侵犯了其两项专利（EP 3 590 949和EP 3 718 565）。这两项专利分别涉及“含有n1-甲基-假尿苷的核糖核酸及其用途”和“呼吸道病毒疫苗”。Moderna要求赔偿自2022年3月8日起因侵权销售造成的损失。

Moderna强调，其目的并非将Comirnaty从市场撤下或寻求禁令以阻止未来销售，而是要求其竞争对手赔偿自2022年3月8日起所有销售对其造成的损失。

BioNTech和Pfizer并未否认侵犯专利。然而，两家公司辩称，Moderna在2020年10月发布的一份新闻稿中授权在COVID-19大流行期间使用该专利。二者声称，该授权有效期直至2023年5月5日世界卫生组织宣布COVID-19大流行结束。法官们并未接受这一论点，指出Moderna通过2022年3月7日的另一份新闻稿撤回了使用专利的许可。

在此前的无效程序之后，欧洲专利局（EPO）在轻微修改的基础上维持了EP 949，撤销了EP 565。如今，法官们已命令被告提供关于EP 949使用范围的信息，以及所达成的价格和利润。此外，判决指出，被告必须向原告支付合理的补偿和赔偿金。

各方可向杜塞尔多夫高等地区法院提出上诉。鉴于涉及的金额巨大，上诉可能性很高。法院尚未确定判赔金额。这将在另一程序中确定。

Moderna两项新冠疫苗专利被USPTO宣告无效

本周三，Pfizer和BioNTech在与Moderna的新冠疫苗专利纠纷中取得重要胜利，二者成功说服美国专利局（USPTO）审判和上诉委员会（PTAB）认定Moderna的两项专利无效。

PTAB认为，Moderna的专利因属于“现有技术”而无效，这些技术在Moderna申请专利之前就已经公开。该决定目前尚未公开，Moderna可能上诉至美国联邦巡回上诉法院。

此次专利纠纷始于2022年，Moderna在美国马萨诸塞州联邦法院起诉Pfizer和BioNTech，指控其疫苗Comirnaty侵犯了Moderna的专利。Pfizer和BioNTech则辩称，Moderna的专利“范围过于宽泛”，其创新早在2015年发明日期之前就已为人所知。他们指出，科学家早在1990年就发现mRNA可用于疫苗开发，而Moderna的专利因相关技术在2004年就已公开而无效。

Moderna不认可该决定，正在评估准备上诉。

专利具有地域性，从本案中我们也可以看出，不同国家地区的专利法以及对于专利有效性的评判标准具有多样性。我们认为，这极大地考验了跨国企业的全球专利布局和维权的敏感度和专业性，对企业利用专利取得竞争优势提出了极大挑战。相关的后续进展，我们将持续关注。

来源：网络

编辑：马千惠

审核：中国知识产权律师网