北京版权律师为您解读”唱片公司称音乐盗版不是恐怖活动”

网络服务提供者Cox Communications希望上诉法院推翻陪审团四年前针对盗版作出的10亿美元赔偿的判决。

上述网络服务提供者（ISP）提交了最近最高法院的一项裁决作为补充证据，该裁决认定Twitter不承担帮助和教唆恐怖主义的责任。这份证据引起了音乐公司的注意，称恐怖主义和盗版是完全不同的。报道一出，迅速引发网友的关注与热议。接下来将由北京版权律师为您介绍相关事情经过，具体情况赶紧跟着北京版权律师一起来看看吧！

网络服务提供者Cox近几年来囿于几起盗版诉讼中。最大的打击发生在四年前，当时这家网络服务提供者在一些与主流唱片公司的法律诉讼中败诉。

10亿美元案的上诉

弗吉尼亚州的一个陪审团因Cox在被多次指控后未能冻结盗版用户的账户，裁定Cox需对盗版用户负责，并责令该公司向唱片公司支付10亿美元的赔偿金。这一具有里程碑意义的裁决目前正面临上诉。

作为上诉证据的一部分，Cox向法院递交了一份可以支持其立场的补充判例。此案是Twitter诉塔纳姆案，ISIS恐怖分子利用Twitter招募和筹集资金。美国最高法院最近裁定，该社交媒体平台不对ISIS恐怖分子负责。

最高法院驳回了Twitter协助和教唆恐怖活动的指控，因为它没有“有意识地、有罪地”参与非法活动。根据Cox的说法，同样的逻辑也适用于本案，即ISP对用户的盗版行为不负有责任。

Cox的一名律师告诉法庭:“这些同样的协助和教唆原则推动了版权法的共同责任原则，这一原则同样排除了本案的责任。”

Cox辩称，最高法院的裁决确认，协助和教唆责任只适用于当事人在知情的情况下参与该活动的情形。这与法庭在裁决Cox与唱片公司的纠纷中得出的结论相反。本案中，法庭认为“有罪的表达和行为”或“意图”并不是必需的。

“虽然Twitter是在不同的背景下出现的，但它的推论是完全有效的，并可以支持推翻共同侵权的判决，”Cox补充道。

这两个案例确实有很大的不同，但都是关于第三方服务者的责任。根据Cox的说法，由Twitter案的裁决可以明确推论到Cox不对盗版用户负责。但音乐公司却有不同的看法。

恐怖分子vs盗版者

本周早些时候，唱片公司在法庭上回应了Cox的观点。他们辩称，Twitter的裁决不适用于他们与Cox的盗版纠纷，因为这些案件适用不同的法律。

虽然音乐产业不鼓励盗版，但Cox案是一个版权问题，而Twitter案的诉讼属于《对恐怖主义资助者实行法律制裁法案》的范畴。目前，盗版者还没有被归类为恐怖分子。

Twitter案是根据《对恐怖主义资助者实行法律制裁法案》诞生的。原告认为，根据恐怖主义法规，被告“在发现客户将服务用于非法目的后终止客户”是“无义务”的。“本案是根据《版权法》提起的。法院已经裁定，网络服务提供者有义务对已知的侵权者‘采取行动’，”音乐公司的律师补充道。

“并非被动”

在明确了盗版者和恐怖分子之间的区别之后，音乐公司指出Twitter与这些不当行为没有直接联系。该平台（Twitter）的作用更为被动，与Cox与其用户的联系相比，Twitter与ISIS的联系更为遥远。

原告认为，Cox扮演了更积极的角色，对盗版活动做出了实质性贡献，这与Twitter案无法相提并论。

“Cox并没有那么被动，”音乐公司的律师写道，并补充说，网络服务提供者“制定了虚假的政策，使得侵权行为继续下去。”

“Cox知道其平台上发生的特定侵权事件，并可以将其与特定用户联系起来，但选择不终止这些用户，以避免‘失去付费用户带来的收入’，”答辩意见补充道。

上诉法院将如何解释Twitter的裁决还有待观察。考虑到10亿美元的损失，双方可能会尽其所能，将此案打到最后，最终可能会打到最高法院。以上相关内容，希望能对大家有所帮助。如果大家还有其他法律问题，欢迎咨询北京版权律师，北京版权律师会为大家进行专业的解答。