北京商标律师为您讲解玩具制造商侵犯经典威士忌品牌“杰克·丹尼”商标权案

周三，在审查一家玩具制造商对杰克·丹尼的田纳西威士忌的恶搞时，一向严肃的最高法院爆发出一阵笑声。为何严肃的法庭发生如此搞笑一幕，来和北京商标律师一起看看吧！

该玩具制造商的广告上写着“你田纳西地毯上的老2号”，Bad Spanels Silly Squeaker玩具狗广告上写着“43%的便便”和“100%的臭”。对杰克丹·尼尔来说，任何与“老7号”品牌有关的事情都足以令其立即开展维权措施。

虽然有几位法官借此机会放松身心，但这家国内威士忌巨头的观点似乎也得到了认可。

“也许我就是没有幽默感，”大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)说。

一些法官似乎同意卡根的观点，认为Bad Spanels不应该获得使用威士忌制造商的商标的许可，然而，他们似乎都不相信会像杰克·丹尼尔所要求的那样，大范围修改商标法。大法官索尼娅·索托马约尔表示，她对是否废除罗杰斯案持犹豫态度（罗杰斯案是美国宪法第一修正案保护商标艺术表达使用的判例框架）。

法院似乎可能会基于狭义解释来裁决此案，但尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)大法官似乎支持另一种选择。特朗普政府官员表示，罗杰斯测试并不理想，因为它迫使法官评估艺术。

戈萨奇说:“法官是非常糟糕的艺术评论家。”

相反，戈鲁克建议将此案发回下级法院审理。这一选择将迫使联邦法官根据混淆可能性测试来审查此案，这是一种多因素测试，用于确定商标使用是否可能被混淆。

塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）法官却反对杰克·丹尼的论点。

“一个理智的人不会认为杰克丹·尼尔批准了这一点（Bad Spaniels使用其商标）”阿利托法官对Bad Spaniels说。

阿利托对法院的裁决可能对第一修正案产生的影响表示担忧。他不同意杰克·丹尼的说法，即玩具制造商的言论不应该受到保护，因为它可能会对该品牌产生误导。

一位布什政府官员说:“如果是这样的话，我们在这个国家就不会有太多的言论自由。”

尽管一些法官建议该公司限缩其保护范围，但杰克·丹尼公司主张做出广泛裁决，废弃罗杰斯测试。杰克·丹尼的律师布拉特表示，产权本质上限制了言论自由。她说，使用该品牌的商誉会让人对该品牌所代表的东西感到困惑。

“引人发笑并不是评判标准。”布拉特律师表示。

布拉特还指出，有甚者，言论自由可能会损害品牌的商誉。

布拉特说:“我没有听到你们谈论的是没有人喜欢的半句话：色情和毒药。”

Bad Spaniels的创造者VIP Products表示，根据第一修正案，他们有权恶搞杰克·丹尼。

“在我们的流行文化中，标志性品牌是另一种类型的‘名人’。”VIP的律师班尼特·埃文·库珀(Bennett Evan Cooper)说。“宪法赋予人们谈论名人、甚至是取笑、恶搞他们的权利。杰克·丹尼以一种自我严肃的方式宣传杰克是每个人的朋友，而Bad Spaniels则是一种恶搞，把杰克比作人类另一个最好的朋友。”

库珀说，艺术家们不应该为了行使他们的言论自由权而面临昂贵而耗时的诉讼。他还警告法官们不要制造阻碍言论自由的负担。

这起诉讼起源于2014年，当时杰克·丹尼试图迫使VIP从市场上撤下所有Bad Spaniels的玩具。VIP依据恶搞下的言论自由，要求法官判决其未侵犯杰克·丹尼的商标权。

一位对杰克·丹尼作出了有利判决的联邦法官称，该玩具不应受第一修正案的保护，因为它是作为商业产品出售的。第九巡回法院的一个合议组推翻了这一判决，将案件发回适用第一修正案的VIP所在地的地区法院。第九巡回上诉法院维持上诉，将案件提交给法官。如果大家还有其他法律问题，欢迎咨询北京商标律师，北京商标律师会为大家进行专业的解答。