欧洲汽车供应商协会发布《标准必要专利政策指南》

2023年3月7日，欧洲汽车供应商协会（European Association of Automotive Suppliers，CLEPA）发布了一份政策声明《标准必要专利政策指南》（Standard Essential Patents Policy guidelines）。副标题是“适用于适应移动生态系统数字化转型的欧盟专利法规”。

这是CLEPA在2021年4月7日发布《标准必要专利与公平、合理和非歧视性许可》的立场声明后，针对汽车行业的标准必要专利问题，再次发表立场声明。

根据这些文件，公众能够进一步了解CLEPA在汽车行业标准必要专利问题方面，近年来的变化及其最新立场。

由于CLEPA代表了几乎欧洲所有主流的汽车供应商的利益，因此该协会对于汽车行业标准必要专利的立场，实际上也反映了汽车行业内的多数声音。

例如，CLEPA介绍其代表着全球120多家著名的汽车零部件、系统和模块供应商。CLEPA成员由23个国家的贸易协会和欧洲行业协会组成，代表了3000多家公司，涵盖了汽车供应链中的所有产品和服务。

此外，CLEPA表示汽车行业占欧盟研发的30%，欧洲的汽车供应商每年在研发上的投资超过300亿欧元，汽车供应商每年注册39000多项专利，欧洲汽车供应商每年创造170万个直接就业岗位。

CLEPA之所以在2021年和2023年相继发布“标准必要专利”相关的声明，主要原因还是近年来，以Avanci汽车专利池为代表的一些无线通信技术SEP持有者，在不断推进汽车行业的专利许可计划。

然而，在CLEPA看来，“汽车行业，包括其供应链，长期以来，一直依靠传统的知识产权规则和法律来保护创新和获得典型汽车技术许可证的能力。”

因此，CLEPA的成员担心，“在SEP的背景下，对专利的传统保护被滥用，损害了欧洲工业、消费者和创新。”

在CLEPA最新发布的“2023年政策指南”中，发布的内容、立场和重点，与2021年的立场声明，还是有一些变化。

如果回顾2021年4月份，当时正好是Avanci专利池中的“带头大哥”之一诺基亚与戴姆勒激战正酣之时，诺基亚等池中专利权人，从德国法院获得了针对戴姆勒的禁令。

因此，CLEPA在2021年的声明中，认为汽车行业是传统电信行业之外专利滥用的新兴行业。

然而，CLEPA却担心SEP持有人甚至一些欧洲法院没有充分遵循欧盟委员会2017年关于制定欧盟标准必要本专利方法的建议。另外，还认为德国法院的一些判决（编者注：应该指禁令）的解释有些令人费解。

除此之外，CLEPA另外一点担忧就是，与大多数欧洲汽车供应商不同，有一些非欧洲公司进入欧洲汽车市场，这些公司拥有自己的大型SEP投资组合和/或来自欧洲以外国家的政府/行政支持。因此，如果没有一种法律方法来确保SEP以真正的FRAND条款提供给价值链中的所有各方，那么CLEPA成员在交付实施电信标准的产品时可能会面临巨大的竞争劣势。

基于此，在2021年的立场声明文件中，CLEPA在五个方面提出了在汽车行业避免专利被滥用的建议：

➢ SEP许可证的可用性和评估：任何公司如果要求获得用于公司产品或被公司产品侵犯的SEP的FRAND许可证，都有权获得FRAND许可，前提是许可条款必须与专利技术的经济价值以及公司产品中包含的所有其他技术有明确的关系。该值需要主要关注技术本身，原则上不应包括将技术纳入标准的决定所产生的任何元素。在确定FRAND价值时，需要考虑专利技术的现值，无论与专利技术无关的产品在市场上的成功与否。FRAND估价应避免许可费叠加，各方需要考虑标准的合理综合费率，评估技术的整体附加值，例如与公司产品中包含的所有其他技术相结合的技术。

➢ SEP禁令：一般来说，市场排斥会破坏FRAND许可。在授予SEP禁令时应适用相称性原则。如果各方对SEP许可证存在分歧，则这些争议应由国家法院解决，或者，如果双方同意，在没有市场排斥威胁的情况下，通过仲裁解决，尤其是在存在善意争议且被许可人愿意支付既定FRAND费率的情况下。

➢ SEP的捆绑许可：只有在这些池严格遵守FRAND许可实践、透明条件和适用的竞争法规则的情况下，才应鼓励通过专利池等方式将评估的SEP组合捆绑起来进行许可的举措。将某些市场参与者排除在SEP许可报价之外，或寻求违反FRAND原则的过度版税的组合是不可接受的，因为它们违反了FRAND和竞争法。

➢ 透明度：需要通过改进SEP数据库、重要性评估、SEP谈判中NDA的合理框架条件和/或鼓励公开提供SEP许可证，使有关SEP景观的信息和框架更容易访问。许可证条件应尽早透明化，以确保所有市场参与者的规划安全。

➢ 竞争中的公平：必须解决这一问题，以确保标准化技术的所有实施者都有一个公平的竞争环境。

CLEPA在2021年4月份发布的这份立场声明，更像是为当时诺基亚与戴姆勒焦灼谈判时，画出的一条底线原则。

实际上，在该声明发布的两个月后，诺基亚与戴姆勒就宣布达成全球和解，戴姆勒最终于2021年12月宣布加入Avanci专利池。

戴姆勒可以说是汽车专利池Avanci历史上达成许可的一个里程碑，自此之后，全球除中国外的其他车企纷纷被迫或选择加入了Avanci专利池。

因此，CLEPA选择在2023年3月这个时间点，再次就相关问题发布《标准必要专利的政策指南》，很可能背后自有它的道理，这是否意味着近期欧盟对于标准必要专利，尤其是涉及汽车行业，会有一些新的举措，也未可知。

这种情况下，CLEPA此次发布的立场声明，从以下实质内容上来看，已经将重点转向“反垄断”。例如，提到“专利制度的第二股力量”，也就是规避设计。但是这一点，在标准必要专利行业，却无法实现，用声明中的表述就是“被刻意关闭”了。

言外之意，实施人必须要使用标准必要专利，没有规避的可能性。而这就为垄断带来了一定的可能，包括专利权人使用禁令，其中再次特别强调了德国法院禁令问题，是否会给专利权人带来超FRAND的许可费率等问题。

2023年政策指南（机器翻译）

这份立场鲜明的声明，否意味着，欧盟对于汽车专利池的问题，已经着手进行反垄断审查和监管了？

虽然细节外界并不清楚，不过有关Avanci专利池涉嫌垄断的指控一直没有停下来。

去年10月，美国社会各界28名人士联合向美国司法部负责反垄断事务的助理总检察长坎特致信，敦促司法部要重新考虑在2020年7月向Avanci发出的商业审查函（BRL），认为该函在做出时依据的是有问题的假设，而随着时间的推移，已经暴露出该专利池和专利权人密谋的动机，对汽车制造商、零部件供应商和美国消费者造成了伤害。简言之，要求对Avanci重新进行反垄断审查。

所以，此次位于欧洲的CLEPA选择这一时间点发布《指南》，是否意味着欧盟对于汽车专利池的反垄断审查也已经着手展开或者到达阶段性成果？这其实是引发外界猜测的内容之一。

无论怎样，应该可以嗅到，针对汽车专利池的反垄断问题或许已经成为美国和欧盟监管机构热议的焦点。

对于这一变化或趋势，中国虽然以行业协会等形式，在去年发布了中国版的标准必要专利SEP许可指南，然而这与CLEPA一样更像是一种呼吁和代表发声，并无强制力。

因此，中国是否有必要从监管层面，像美国和欧盟的监管机构一样，对于汽车行业的专利池进行深入调查，或许是中国产业未来的一个重要话题。

附：2021年立场声明文件

Standard-Essential-Patents-Position-Paper-vf 2021.pdf