知识产权环球资讯｜贵州茅台再诉拼多多；爱马仕赢得NFT商标侵权案诉讼

资讯速览

1. 宇通客车“被蹭名”？

2. 大唐移动起诉三星索赔1.23亿

3. 爱马仕赢得NFT商标侵权案诉讼

4. 贵州茅台再起诉拼多多商标侵权

5. 奔驰等4车企遭韩国反垄断罚款423亿韩元

6. ParkerVision与英特尔就专利纠纷达成和解

7.“人人视频”遭多家海外影视集体起诉

8.“西四包子铺”与“西四社”起纷争

1. 宇通客车“被蹭名”？ 

作为河南本土品牌，宇通客车全国知名。近日，这家知名企业却遭到“被蹭名”的烦恼。焦作中院对宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）诉焦作市宇通汽车驾驶员培训有限公司（以下简称宇通驾校）不正当竞争纠纷作出判决，要求宇通驾校立即停止侵权行为，限期变更企业名称，并赔偿经济损失。

基本案情

原告宇通公司是一家集客车产品研发、制造与销售为一体的大型上市企业，“宇通”作为该企业名称简称，长期广泛使用，在消费者市场、汽车制造行业等相关公众中具有较高的认可度、知名度和声誉度，也具有极高的商标辨识度、标识度和市场影响力。1997年，宇通公司注册了“宇通”注册商标；2005年，“宇通”被郑州市中级人民法院认定为驰名商标；2014年，被国家工商总局认定为驰名商标。

然而，宇通公司发现，被告宇通驾校在其大门门头上显示“焦作宇通驾校”、玻璃门上显示“宇通驾校”、训练车上显示“宇通驾校”、入口大厅显示“宇通汽车驾驶员培训学校”等字样。为维护自身合法权益，宇通公司诉至法院，请求判令宇通驾校立即停止侵权，赔偿经济损失。

法院审理

在审理过程中，法院认为案件确有必要对“宇通”商标是否为驰名商标进行认定。根据相关法律规定和原告提供的证据材料，足以证明涉案商标具有极高的知名度，为我国广大公众所知晓，依法认定了“宇通”商标为驰名商标，并依法对该商标进行跨类别保护。

法院审理认为，“宇通”并非常识性用语或通用语言组合，是原告所拥有的驰名商标，被告在其门头、入口、训练车等上面突出使用“宇通”字样与原告驰名的“宇通”商标在文字构成、含义、呼叫等方面相同，易使相关公众误认为被告提供的服务与涉案商标存在联系，让相关公众产生混淆。因此，被告使用“宇通”并非合理使用，将直接导致涉案驰名商标“宇通”显著性和识别性的淡化，从而使其价值受到削弱。

同时，原告成立在前，被告在其成立时应当知道涉案商标已具有较高知名度，作为市场经营者，其理应对他人的在先使用的知名度较高的商标予以合理避让。但被告在登记注册企业名称时，仍将企业名称中起识别作用的核心标识确定为“宇通”，明显具有攀附原告商誉的主观故意，客观上易使相关公众产生混淆或误认，即使规范使用仍足以产生市场混淆，构成不正当竞争。

综上，法院判决宇通驾校立即停止侵害“宇通”注册商标专用权及不正当竞争行为；限期变更企业名称，变更后不得使用“宇通”文字；赔偿宇通公司经济损失50000元。

2. 大唐移动起诉三星索赔1.23亿

2023年2月6日，科创板上市公司中信科移动通信技术股份有限公司（信科移动）发布关于子公司提起诉讼的公告。

公告显示，信科移动全资子公司大唐移动通信设备有限公司（简称“大唐移动”）、大唐移动子公司上海大唐移动通信设备有限公司（简称“上海大唐移动”）已经就其与三星（中国）投资有限公司等公司（简称“三星”）侵害发明专利权纠纷向福州市中级人民法院提起诉讼，并于近日收到法院立案通知，案件已正式立案。

本次专利侵权诉讼涉及6个案件，案由均为侵害发明专利权纠纷。每个侵害发明专利权纠纷案涉及赔偿经济损失人民币2,000万元以及制止侵权行为所支付的合理开支人民币50万元，6个案件全部涉案金额合计人民币12300万元。

公告提到涉案专利为：涉案专利一为第2009XX.1号、涉案专利二为第2012XX.1号、涉案专利三为第2011XX.3号、涉案专利四为第2011XX.X号、涉案专利五为第2011XX.0号、涉案专利六为第2009XX.3号。

信科移动尚未公开涉案专利的具体专利号及具体的技术领域，但从时间角度来看，这些专利申请于2009-2011年之间，涉及4G/LTE的技术的可能性很大。

实际上，随着大唐移动重组后的信科移动在2021年科创板IPO期间披露的一些信息，能够看到大唐移动的专利许可之路已经开启。招股书中，大唐移动披露了在2021年底，已经与国际专利运营公司Sisvel签署了一份协议，约定将大唐移动的SEP专利授权给国际某头部手机终端厂商使用，专利许可金额达数千万美元。

大唐移动此次与三星之间的专利诉讼，是一场硬仗。我们将持续关注案件进展。

3. 爱马仕赢得NFT商标侵权案诉讼

美国时间2月8日，曼哈顿联邦陪审团表示，法国奢侈品牌 Hermès（爱马仕）在指控美国NFT艺术家 Mason Rothschild（真名：Sonny Estival）“未经授权和同意创作和销售”MetaBirkins 系列一案中胜诉。

美国纽约南区地方法院确认，陪审团的裁定结果如下：Mason Rothschild 未经授权的“MetaBirkins”NFTs 系列存在混淆消费者视听的可能，涉嫌商标侵权、商标淡化和域名抢注，需向爱马仕支付赔偿金13.3万美元。其中10万美元为侵权赔偿，2.3万美元为域名抢注赔偿。

本次案件是 NFTs 领域的首批版权纠纷案之一，自爱马仕提交诉讼以来一直备受关注。本案的裁定结果或指明商标法如何适用于 NFTs 领域、品牌如何在元宇宙保护自身权益。

案件背景

爱马仕珍稀皮革版本的 Birkin （“铂金”）包售价高达数万美元，是品牌最经典，也是最广为人知的产品。爱马仕在一份提交的法庭文件中表示，在美国，品牌过去十年已卖出价值超1亿美元的 Birkin，历史累计出售的 Birkin 价值逾10亿美元。

2021年12月初，Mason Rothschild 在迈阿密巴塞尔艺术展上推出了100个“MetaBirkins”系列NFT手袋，希望通过数字时尚的方式传播零动物皮毛奢侈品的意识。爱马仕随后向法院提交诉讼，指控 Mason Rothschild“未经授权和同意创作和销售”MetaBirkins 系列。

收到爱马仕的指控后，全球 NFT 交易平台 OpenSea 将“MetaBirkins”系列撤除，而 Mason Rothschild 则表示自己有艺术创作的自由，并继续在虚拟社区平台 Discord 和 NFT 交易平台 Rarible 上推销这些产品。

Mason Rothschild 表示，“MetaBirkins”是他本人对奢侈品的一种荒诞陈述，基于美国第一修正案对艺术的保护，应该免于诉讼。

2022年1月，爱马仕向纽约联邦法院提出诉讼，并于3月进一步调整相关诉讼请求，将索赔金额提高了一倍。爱马仕在起诉书中称 Mason Rothschild 是“一个寻求快速致富的数字投机者”，希望法院要求他停止“MetaBirkins”NFT系列创作活动，将 MetaBirkins.com 域名交还给爱马仕，并支付赔偿金，赔偿金需包括其违规出售 NFTs 产品所得。

爱马仕在一份法庭文件中指出，Mason Rothschild 于2021年12月初开始提供 NFTs，到2022年1月初，已经有价值超过100万美元的NFTs被交易。此外，爱马仕表示公司在 NFTs 领域已有计划，但被这位艺术家的行为所阻碍。

美国商标法规定，品牌需要为每一项具体使用类型注册商标，也就是说，爱马仕如果想要出售数字产品，需要单独注册商标。

Mason Rothschild后续极有可能提起上诉，我们拭目以待。

4.  贵州茅台再起诉拼多多商标侵权

近日，据上海市徐汇区人民法院公告显示，中国贵州茅台酒厂(集团)有限责任公司起诉上海寻梦信息技术有限公司（即网购平台“拼多多”所属公司）一案将于2月20日开庭审理，案由为商标侵权。同时被茅台起诉的还有国登酒业、私房酒业。

这并非贵州茅台第一次起诉拼多多。早在2019年，贵州茅台起诉该电商平台上多个售假商家，并最终赢得诉讼，获赔12万。

据了解，本次诉讼指向的是一款不知名的“季老名酒”，季老名酒是由贵州国登酒业股份有限公司重磅推出的明星产品。本次案件系茅台集团与茅台镇两家生产商被告的商标权纠纷，主诉两酒厂擅自使用“季老”标识，造成公众误认为该白酒产品与贵州茅台酒厂名誉董事长季克良甚至茅台集团有合作关系或其他关联关系，进而造成混淆误认。

目前在拼多多搜索“茅台”显示，平台上架有多种类型茅台酒，包括“茅台飞天43度”、“飞天茅台53度”、“贵州茅台小可爱礼盒装”等，综合排序后店铺排名前三为茅台天岑专卖店、酒仙网官方旗舰店、惠风和畅酒类专营店，而贵州茅台在拼多多平台并未开设官方旗舰店。

针对本次诉讼，我们将继续跟进相关进展。

5. 奔驰等4车企遭韩国反垄断罚款432亿韩元 

2月9日，韩国反垄断监管机构公平贸易委员会称，4家知名德国汽车制造商合谋利用软件限制柴油车尾气清洁技术的使用，公平贸易委员决定对其中3家车企处以合计423亿韩元（约3350万美元）的罚款。

公平贸易委员会在一份声明中说，梅赛德斯-奔驰、宝马、奥迪和大众公司利用软件，限制柴油车尾气清洁过程中用作催化剂的尿素液的消耗量，可能导致温室气体一氧化氮排放量超标。

“这4家企业的行为构成以限制竞争为目的的合谋，阻碍采用更先进一氧化氮还原技术的新柴油车型研发。”公平贸易委员说，“结果导致本地消费者选择先进环保车型的机会受限。”

据韩国媒体报道，公平贸易委员决定对梅赛德斯-奔驰、宝马和奥迪处以金额不等的罚款。大众因相关车型未在韩国销售而未受罚款。

德国汽车业2015年曝出“排放门”丑闻。多家车企陆续获查实，曾借助软件调整柴油发动机运行状态，使氮氧化物排放在尾气检测状态下达标，以掩盖发动机正常行驶状态时排放量大幅超标的真相。

几年来，“排放门”丑闻余波不断。欧盟委员会2021年认定大众和宝马串通限制柴油车排放清洁技术的使用，对两家企业处以总计8.75亿欧元罚款。

据外媒报道，梅赛德斯－奔驰及其韩国分支去年还因柴油车尾气排放相关虚假宣传而在韩国挨罚。

6. ParkerVision与英特尔就专利纠纷达成和解

近日，芯片制造巨头英特尔公司与无线技术开发商ParkerVision公司提起的专利诉讼达成和解。ParkerVision周二向美国证券交易委员会提交的一份文件称，该公司将获得2500万美元的和解协议，其中还包括一项专利许可协议。

早在2020年，总部位于佛罗里达州杰克逊维尔的ParkerVision便起诉英特尔侵犯了几项与改进的射频接收机相关的专利。ParkerVision曾表示，上世纪90年代中期，英特尔无线芯片使用的通信技术是该公司首创的。

ParkerVision表示，包括苹果iPhone在内的智能手机使用的英特尔芯片均侵犯了这些专利。英特尔否认了这些指控，称这些专利是无效的，该公司的技术工作方式不同。

根据一份法庭文件，ParkerVision的一名专家告诉法庭，英特尔应该为所谓的侵权行为支付超过2.94亿美元的版税。ParkerVision还起诉苹果(Apple)、高通(Qualcomm)和TCL等公司侵犯无线芯片和使用这些芯片的设备的专利。

7. “人人视频”遭多家海外影视集体起诉

2023年1月，人人视频关联主体公司上海众多美网络科技有限公司新增多个开庭公告，案由涉及“著作权权属、侵权纠纷，侵害作品信息网络传播权纠纷”，原告方包括：环球内容制作公司、索尼影视电视公司、华纳兄弟娱乐公司、二十世纪福克斯电影公司、奈飞全球娱乐公司、迪士尼企业公司等多家海外影视公司。

截止发稿，微博话题“人人视频遭集体起诉”阅读量约1亿次，上海众多美网络科技有限公司针对此次集体起诉涉及的内容、多方沟通情况等细节未予回应。

据检索，上海众多美网络科技有限公司成立于2014年，是一家以从事软件和信息技术服务业为主的企业，企业注册资本259.8098万人民币，实缴资本259.8098万人民币，并已于2021年完成了战略融资，拥有“美剧tv、韩剧tv、日剧tv、泰剧tv”等31个软件著作权。2021年6月15日，上海众多美网络科技有限公司发生工商变更，新增股东小米科技有限责任公司、北京快手科技有限公司等，同时公司注册资本由约226.3万人民币增至约259.8万人民币，增幅约14.8%。但该公司一直诉讼缠身——其风险信息达28461条，法律诉讼30条，涉诉关系10条，开庭公告40条，立案信息14条。

严格来说，作为被告方的“人人视频”早已不复存在。在2022年2月1日，“人人视频”发布“品牌升级公告”，宣布正式更名“多多视频”。目前，“多多视频”已上架各大应用商店，开发者为“重庆剧迷网络科技有限公司”。天眼查显示，该公司的实际控股人正是上海众多美网络科技有限公司，持股比例为100%。此次，两公司共同被列为海外影视版权公司批量诉讼的被告。

8.“西四包子铺”与“西四社”起纷争

对于“西四包子铺”，北京市西四地区的人不会陌生。围绕着这一店招，北京4家餐饮公司产生了纠葛。一方主张另外3家公司侵犯了其对“西四社”商标享有的专用权并构成不正当竞争，另外3家公司则认为对方系滥用商标专用权，双方因此展开激辩。

近日，北京知识产权法院作出二审判决，双方纷争告一段落。法院认为北京华天饮食控股集团有限公司（下称华天饮食集团）、北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司（下称二友居公司）、北京京饮华天二友居餐饮管理有限公司西四南店（下称二友居公司西四南店）使用“西四包子铺”字样，并未侵犯北京西四包子炒肝有限公司（下称北京西四公司）对第9868341号“西四社”商标（下称涉案商标）享有的专用权，亦未构成不正当竞争。

案件背景

“西四包子铺”的前身是“二友居便饭铺”，20世纪60年代末更名为“西四包子铺”，后持续以“西四包子铺”作为店铺招牌对外经营，直至2001年7月停止营业。“西四包子铺”这一名称曾历经北京市西城区西四饮食基层店·西四包子铺、北京华天饮食集团公司西四包子铺等变革，直至2001年7月，北京华天饮食集团公司西四包子铺注销，其债权债务由主管单位华天饮食集团负责。2019年4月，华天饮食集团出具会议纪要，明确将“西四包子铺”品牌经营及维权工作授权给二友居公司。

北京西四公司认为，华天饮食集团、二友居公司、二友居公司西四南店在其店铺中使用带有“西四包子铺”字样的菜单、餐具等物品，悬挂带有“西四包子铺”字样的招牌等行为侵犯了其对涉案商标享有的专用权，而且损害了其有一定影响的企业名称“西四包子”的权益，构成不正当竞争，据此将3家公司诉至法院，索赔经济损失100万元及合理支出10万元。

法院审理

北京市西城区人民法院经审理认为，北京西四公司作为涉案商标的权利人，在其受让涉案商标并非善意亦不具备真实使用意图和使用事实的情况下，仍然向正当使用的既有权利主体提起诉讼、要求赔偿，考虑到华天饮食集团、二友居公司、二友居公司西四南店在开设主营包子的饭馆中使用“西四包子铺”的正当性，北京西四公司权利的取得和使用的主观意图及其行使商标专用权的时间、方式、造成当事人之间利益失衡的程度等因素，认定北京西四公司行使商标专用权的行为违反了诚实信用原则，构成权利滥用，据此一审判决驳回了北京西四公司的全部诉讼请求。

北京西四公司不服一审判决结果，随后向北京知识产权法院提起上诉。

北京知识产权法院经审理认为，“西四”作为固有词汇指代北京市的一个地区，本身显著性较弱，不能因为涉案商标与被诉侵权标识均含有“西四”字样而认为构成近似进而认定造成混淆。根据在案证据显示，二友居公司使用“西四包子铺”标识并无借用北京西四公司及其涉案商标“西四社”商誉的主观意图，反而在相关公众中“西四包子”或者“西四包子铺”与商品来源即二友居公司之间建立了一定联系，并不会导致相关公众对被诉侵权标识“西四包子铺”与涉案商标“西四社”及其相应商品来源产生混淆或误认。北京西四公司受让涉案商标出于真实使用意图，而且在受让前后对涉案商标进行了真实的商业使用，其受让和使用涉案商标均不存在违反诚实信用原则的事实。

基于上述分析，北京知识产权法院指出，一审判决在没有证据证明北京西四公司的权利基础具有重大瑕疵，亦没有形成北京西四公司的行为具有违反诚实信用原则一定逻辑关系的前提下，认为北京西四公司恶意攀附被上诉人的商誉、获取商业利益，并提起该案诉讼主张商标专用权，企图通过诉讼阻止他人正当使用，获取本不属于自己的诉讼利益导致权利行使的结果，并得出必然造成当事人之间利益失衡的结论，没有事实和法律根据。

值得注意的是，北京知识产权法院在判决中指出，权利滥用系对权利人的行为进行法律评价，被诉行为人是否具有正当性不是权利滥用的判断根据；权利滥用针对的是权利人行使自己享有的权利的行为，权利人在行使自己享有的权利时是否存在其他侵权行为，不应当作为认定构成权利滥用的要件。

二审法院虽然维持了原判，但澄清了权利滥用的适用范围及认定方式，判决具有针对性，平衡了双方权益，对类案起到了良好的示范作用。

来源：网 络

编辑：李欣欣

审核：中国知识产权律师网 (www.ciplawyer.cn）