“鑫爱玛”商标权无效宣告请求行政纠纷案

一审案号 ：（2020）京73行初16908号

二审案号 ：（2021）京行终7978号

裁判要旨

对于驰名商标的认定，应根据商标法及司法解释的相关规定，并结合当事人提交的在案证据进行综合考量。同时，在认定“是否足以误导公众”时，应具体考量诉争商标与引证商标的近似度、核定使用商品的关联度、引证商标的知名度等因素综合予以确定。

案情介绍

上诉人（原审原告）：爱玛科技集团股份有限公司（简称爱玛公司）

被上诉人（原审被告）：国家知识产权局

原审第三人 ：肥东庐东电机销售有限公司（简称肥东庐东公司）

第24599522号“鑫爱玛Xinaima及图”商标（即诉争商标）由肥东庐东公司于2017年6月9日申请注册，于2019年12月21日获准注册，核定使用在第7类的“非陆地车辆用电动机；交流发电机”等商品上。2020年2月3日，爱玛公司依据2013年《商标法》第三十条、第十三条第三款等规定对诉争商标提起无效宣告请求。2020年10月22日，国家知识产权局作出被诉裁定认定 ：诉争商标在“非陆地车辆用电动机”商品上与引证商标一已构成2013年《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”，故对诉争商标在“非陆地车辆用电动机”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。爱玛公司不服上述裁定，向法院提起诉讼。

北京知识产权法院一审认为，诉争商标的注册未违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定；对于其他争议焦点，一审法院的认定与被诉裁定保持一致。综上，法院一审判决驳回了爱玛公司的诉讼请求。爱玛公司不服一审判决，提起上诉。

北京市高级人民法院二审认为，综合在案证据，可以认定引证商标四（第9855425号“爱玛”商标）在诉争商标申请日前在“电动自行车”商品上已为公众广泛知晓，构成2014年《商标法》第十四条规定的驰名商标。诉争商标完整包含引证商标四，二者在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标构成对引证商标四的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的“交流发电机”等商品与引证商标四不属于同一种或类似商品，但在功能用途等方面有一定关联，在销售渠道、消费群体等方面存在较大范围的重叠和交叉。在爱玛公司的引证商标四已为公众广为知晓的情况下，诉争商标在上述商品上的注册和使用，易使公众误认为诉争商标与引证商标四具有相当程度的联系，减弱爱玛公司驰名商标的显著性，亦可能不正当利用引证商标四的市场声誉，致使爱玛公司的利益受到损害。因此，诉争商标在“交流发电机 ；自行车用发电机；马达和引擎启动器；发电机；发电机组”商品上的注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定，应当予以无效宣告。据此，法院作出终审判决 ：撤销一审判决及被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定。

典型意义

本案是一起打击恶意申请注册、实现驰名商标跨类保护的典型案例。关于驰名商标的跨类保护，我国《商标法》第十三条第三款作出了明确规定。从立法的目的来看，驰名商标之所以可以实现跨类保护，主要是为了防止他人恶意借助驰名商标的商誉打擦边球，以达到傍名牌的目的。一方面，驰名商标跨类保护的范围应和其知名度、显著性及独创性相适应，即对于独创性较高、显著性较强、知名度较高的商标，应给予更宽的跨类保护范围。另一方面，驰名商标的跨类保护并不等同于全类保护，而是应以“误导公众、致使驰名商标注册人的利益可能受到损害”为前提，实践中不得随意扩大驰名商标的跨类保护范围，以防止制度滥用。

本案中，二审法院根据商标法及司法解释的相关规定，对在个案中如何对驰名商标进行跨类保护进行了充分详细的论述。同时，二审法院综合考量了在案证据、引证商标的知名度、诉争商标与引证商标核定使用商品的关联度、诉争商标注册人的主观恶意等全案情节，最终将诉争商标在全部核定商品上予以无效宣告。本案不仅明确了驰名商标跨类保护的具体适用标准，且有效打击了傍名牌的恶意注册行为，维护了公平有序的市场竞争秩序。