全国首例涉游戏模拟器著作权侵权及不正当竞争纠纷案

全国首例涉游戏模拟器著作权侵权

及不正当竞争纠纷案

一审案号：（2019）浙0192民初8128号

二审案号：（2020）浙01民终7422号

裁判要旨

游戏设计中的“游戏规则”并不能简单被纳入著作权法“思想-表达二分法”中的“思想”，仅顶层规则部分可确定被纳入“思想”，其他规则部分则需要具体情况具体分析，“模拟战斗”功能模块作为游戏的组成部分，应当纳入该游戏整体予以保护。

对于游戏模拟器的不正当性，可以从是否破坏游戏的核心玩法、是否破坏游戏的公平基础、是否干扰玩家的正常选择等因素考虑，同时也要考量模拟对战系统功能所带来的损害是否是竞争法意义上的损害。如果被诉不正当竞争行为与著作权侵权行为系同一行为，其主张被诉不正当竞争行为所产生的损害后果亦未超出著作权侵权损害范围，在被诉行为不构成独立行为及独立后果前提下，该损害结果仅是著作权侵权的损害后果之一，司法不宜再给予双重评价与双重保护。

案情摘要

上诉人（原审原告）：杭州网易雷火科技有限公司（简称网易雷火公司）

上诉人（原审被告）：千陌（杭州）科技有限责任公司（简称千陌公司）

原审被告：吕某某、林某

《率土之滨》游戏是网易雷火公司自主研发、运营的一款手机游戏，国内知名度高，用户数量庞大。该游戏是国内知名度极高的策略游戏，同一服务器的数千玩家共同存在于一张大图中，每个玩家拥有自己的主城与土地，通过搭配武将和武将战法不断战胜土地上的敌方守军，实现领土扩张并获取更多的资源，和同盟成员一起攻城掠地，在赛季结束时占领城池，获得一统天下胜利。《率土之滨》游戏中的战法是武将在战斗中可以使用的特殊战斗招式，分为武将自带战法和习得战法。武将战法文字描述与武将卡牌有固定对应关系，形成机密联系的有机整体，凝聚了作者的创造力和智力活动，具有独创性。

网易雷火公司主张千陌公司开发运营的《率土模拟器》抄袭《率土之滨》游戏相关文字内容及图片，严重侵犯网易雷火公司的著作权，同时也主张《率土模拟器》提供队伍配置、模拟对战、阵容评分和模拟配将等功能，与《率土之滨》游戏各个赛季相匹配，完全模拟《率土之滨》相关游戏内容，玩家使用《率土模拟器》会严重缩短《率土之滨》游戏产品寿命，给使用者带来不正当优势，严重违背公平、诚信原则和商业道德，破坏了公平竞争的市场秩序，属于不正当竞争行为，吕某某、林某应当与千陌公司承担连带责任。

杭州互联网法院经审理后认为：第一，可以认定《率土之滨》游戏武将战法文字内容中，根据三国历史故事并结合三国类开荒战法游戏规则创作而成具有独创性的部分，符合著作权法对于文字作品的要求，网易雷火公司作为独占被许可人依法对上述武将战法文字内容享有著作权。网易雷火公司享有权利的154副卡牌角色图片制作精美、风格典雅，以线条、色彩为主线，并以三国中的历史人物为创作原型，每个角色的外形、衣服、动作、背景、道具等均结合角色人物特征进行了细致描绘，每个角色人物都栩栩如生、跃然纸上，具有较高的审美意义，符合著作权法意义上的美术作品。第二，本案中，单纯网络游戏中的功能模块应属于著作权法的保护范畴，一般不宜纳入反不正当竞争法的保护范围。故此，网易雷火公司针对游戏中的功能模块直接主张反不正当竞争法保护，明显缺乏法律依据。本案中，虽然对战模块是《率土之滨》游戏的核心玩法体验之一，也是网易雷火公司自主研发，但是模拟对战功能及对战完成后查看战报功能仅仅是一种游戏功能，千陌公司已经举证证明对战功能是三国类游戏中普遍存在的游戏功能。因此，“模拟战斗”功能模块不能也不应该为网易雷火公司所独占，更不能因此赋予其在著作权法之外的额外法律保护。综上，法院一审判决：千陌公司立即停止对《率土之滨》游戏涉案472条武将战法文字作品、涉案154副武将卡牌美术作品的侵权行为，并赔偿网易雷火科技公司因侵犯涉案文字作品、美术作品造成的经济损失及合理开支共计一百五十万元。

网易雷火公司、千陌公司均不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。

杭州中院经审理后认为：游戏功能的实质是游戏规则玩法，属于思想范畴，对于作为消费者的玩家而言，通过《率土模拟器》掌握游戏的规律，实现了对游戏时间一定程度的控制，很难说是消费者的利益受到了损害，故无法认定网易雷火或消费者的合法权益因被诉不正当竞争行为遭受到法律所承认的损害；《率土模拟器》虽客观上存在对游戏功能的干扰，但游戏功能并不像作品或发明专利一样受到专有权利的保护，且此类干扰是所有提供游戏经验、攻略、技巧的行为都具有的，并未超过必要的限度，也不能认定千陌公司的行为违反了公认的商业道德和诚实信用原则，不能以反不正当竞争法予以保护。千陌公司未经著作权人的许可，在《率土模拟器》中使用涉案武将战法文字内容及武将卡牌形象，为游戏玩家提供在线模拟游戏，已经侵害了涉案《率土之滨》文字作品、美术作品的信息网络传播权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。故法院二审：驳回上诉，维持原判。

典型意义

本案系全国首例涉游戏模拟器侵权案，法院在如何界定游戏元素构成作品的认定标准、如何界定游戏功能及其商业模式的保护边界、如何认定游戏中的不正当竞争行为构成要件等方面进行了积极的探索，同时认为反不正当竞争法对于著作权法起到补充作用，倘若被诉行为可以纳入著作权法予以保护，就不宜再适用反不正当竞争法予以救济。

此案再次引发了产业及法律对于游戏黑灰产带来的新型侵权模式法律问题的关注。需要指出的是，随着网游行业竞争局面的加剧，网游产品的形态愈加丰富，而竞争的边界也愈加模糊，越来越多的网游竞争已经从单一要素、产品中跳脱，而在网游生态环境构筑者和网游生态参与者之间发生，网游产品和服务已经不再“具象化”。