Base on one field Cast our eyes on the whole world
立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>
首页“电视剧《龙门镖局》宣传推介”不正当竞争纠纷案
一审案号：（2015）京知民初字第62号
二审案号：（2019）京民终229号
裁判要旨
在认定某一宣传行为是否构成1993年《反不正当竞争法》所规制的虚假宣传行为时，不仅要对宣传内容的真实性、客观性进行分析，也要关注宣传行为的后果是否导致了相关公众的误认，造成了引人误解的实际后果或者可能性。
案情介绍
上诉人（原审原告）：北京联盟影业投资有限公司 被上诉人（原审被告）：北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司、北京小马奔腾文化传媒股份有限公司、安徽广电海豚传媒集团有限公司、海南电广传媒影视有限公司、东阳盟将威影视文化有限公司、柏联集团有限公司、盛达思（北京）文化传播有限公司、西安小马腾飞影视文化发展有限公司 北京联盟影业投资有限公司（简称联盟影业公司）曾委托编剧陈万宁（笔名宁财神）创作了《武林外传》剧本，且约定全部版权及衍生品的所有权归联盟影业公司所有。该剧播出后取得了巨大成功。2012年，陈万宁创作完成了《龙门镖局》剧本，并由北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司（简称小马奔腾公司）等八方联合投资出品拍摄了电视剧《龙门镖局》。后电视剧《龙门镖局》在各大媒体进行宣传推介。该剧的宣传推介中明示或暗示《龙门镖局》与《武林外传》存在前世今生关系，且陈万宁多次宣称《龙门镖局》系《武林外传》的“升级版”，部分媒体还报道“编导宁财神表示该剧能‘完胜’《武林外传》”等内容，联盟影业公司以八被告的上述宣传构成虚假宣传和商业诋毁为由诉至法院，请求八被告连带赔偿其经济损失3000万元及合理开支1万元。 北京知识产权法院一审认为，明示或暗示《武林外传》与《龙门镖局》存在前世今生关系的宣传，不会引人误解，不构成虚假宣传。陈万宁的行为应视为《龙门镖局》相关权利主体的宣传行为，其宣称《龙门镖局》是《武林外传》的“升级版”，属于对商品作片面对比的虚假宣传行为；其在宣传中有关《龙门镖局》能“完胜”《武林外传》的陈述，属于商业诋毁行为。据此，一审法院判决：小马奔腾公司赔偿联盟影业公司经济损失100万元及合理开支1万元。联盟影业公司不服，提起上诉。 北京市高级人民法院二审认为，《龙门镖局》和《武林外传》至少存在剧情元素、拍摄场地、制作、叙事结构等方面的改变或提升。上述改变或者提升是否属于“升级版”，能否达到“完胜”的程度，属于见仁见智的问题。就观众而言，不同电视剧之间并不当然具有替代性，相关公众对于一部影视剧的质量评判通常也不会仅依赖于他人的推介。就版权交易市场而言，在案证据无法证明涉案宣传内容对《武林外传》电视剧的版权授权市场带来了负面影响，并导致损失。因此，涉案宣传推介内容不构成虚假宣传、商业诋毁。据此，二审法院判决：撤销一审判决，驳回联盟影业公司的诉讼请求。
典型意义
由于艺术作品本身的水平和质量的高低缺乏客观标准，加之观众欣赏需求的多样性，包括宣传推介在内的文艺评论对于观众而言普遍存在“仁者见仁、智者见智”的特点，相关公众对于艺术作品的评判通常不会依赖于媒体报道或他人推介。文艺作品权利人的市场利益也不取决于文艺评论中的个别措辞。在我国文化产业日益成熟、文化产品消费群体的鉴赏水平和选择理性不断提升的背景下，文艺评论一方面为公众提供作品的欣赏视角，另一方面也体现了公众的表达自由，文艺作品权利人对他人多样化的评论应给予一定程度的容忍。本案厘清了正当文艺评论的边界和尺度，为确立此类纠纷的司法裁判规则提供了借鉴。
上一篇 
评论