浅议“吉尼斯”商标的显著性争议

【案情简介】

吉尼斯世界纪录有限公司（下称吉尼斯公司）系第2024455号“吉尼斯世界纪录”商标（下称诉争商标）权利人。奇瑞汽车股份有限公司（下称奇瑞公司）认为诉争商标在申请注册前及之后都不具有显著性，且已经构成核定使用服务项目上的通用名称，此外，依据修改前商标法（下称2001年商标法）第十一条之规定，应予无效宣告，遂向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称原商标评审委员会）提出申请，请求对诉争商标予以无效宣告。原商标评审委员会认定诉争商标未违反前述条款之规定，裁定对诉争商标的注册予以维持。被诉裁定作出后，奇瑞公司向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销该无效宣告裁定。北京知识产权法院经审理作出判决，认定诉争商标具有显著性，不属于2001年商标法第十一条规定之情形，判决驳回原告的诉讼请求。本案一审判决已生效。

【法律分析】

该案争议焦点为诉争商标的显著性判断问题。“吉尼斯”系已在中国市场经营多年的世界纪录相关活动的象征性标志，我国消费者及其他市场主体对于其熟悉程度较高，实践中也产生过涉及“吉尼斯”商标的侵权案件。因此，判断其是否具有商标的显著性，既有助于明确显著性认定的标准，也有助于厘清市场认知。商标显著性的判断需遵从两个基本标准，一为是否属于同行业者存在共同的正当利益的公共资源性质的标志，二为相关公众是否能通过具体标志识别商品或服务的提供者。第一个标准的判断相对较为直接，一般情况下，可以通过相关法律规定或者国家标准、行业标准来判定。第二个标准的判断则需结合具体案件的证据予以综合考虑。该案中，无效宣告请求人虽然提交了大量证据，显示“吉尼斯”一词已在我国公众的日常生活中频繁使用，但具体到所体现的使用方式来看，相关公众并未将“吉尼斯”作为一个服务行业的代称，而是将其作为“最佳成绩”“打破纪录”的代名词。因此，虽然“吉尼斯”标志已在我国市场具有较高的知名度并被公众大量借用，但该案证据不足以证明该标志已失去商标应有的显著性。