西电捷通诉苹果上海公司专利侵权索赔1.5亿元

原标题：无线安全技术引发1.5亿元专利战

继起诉索尼公司专利侵权一审胜诉后，西电捷通无线网络通信股份有限公司（下称西电捷通）提起的另一起索赔额高达1.5亿元的专利诉讼再度引发业界广泛关注。

11月14日，陕西省高级人民法院（下称陕西高院）公开开庭审理了西电捷通诉苹果电脑贸易（上海）有限公司（下称苹果上海公司）和西安市国美电器有限公司侵犯专利权纠纷案。原告和被告围绕涉案专利是否是标准必要专利、被控侵权产品是否构成专利侵权等焦点问题进行了意见陈述。

为加强案件审理的公开性和透明性，陕西高院在西北政法大学模拟法庭对该案进行了公开审理。各方当事人、西北政法大学和西北大学师生等近200人旁听了该案的公开审理。由于涉案各方提交的证据较多，法院当庭审理了两个焦点问题，择期将继续开庭审理。

无线技术引发纠纷

涉案专利名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”（专利号：02139508.X），系西电捷通于2002年11月提交的一件中国发明专利申请，并于2005年3月获得授权。此后，西电捷通针对该技术在美国、日本、韩国和欧洲等十几个国家和地区提交了专利申请，并先后获得授权。

记者在采访中了解到，目前，全球WLAN（无线局域网）已形成相对统一的技术架构，但安全技术分为两条发展路线：一是美国主导的Wi-Fi，二是我国主导的WAPI（无线局域网鉴别与保密基础结构）。涉案专利是WAPI的一项技术，其可以保障移动终端接入的安全性、通信的高保密性。通俗来说，手机如果应用了该技术，上网的时候可以更安全，能够有效防止信息泄露、被钓鱼、接入假基站等风险。

2003年，我国发布了采纳WAPI技术的国家标准，西电捷通的相关技术被芯片厂商、运营商、终端设备制造商等应用。2010年，西电捷通与苹果公司签署了专利许可协议，许可范围包括被控侵权产品的使用、销售、许诺销售，双方在协议中约定了2010年至2014年的专利许可费，并约定2014年以后的专利许可费另行协商。2014年，双方开始就2015年的专利许可费进行协商，但一直未能达成一致。

2016年4月，西电捷通以专利侵权为由，将苹果上海公司等两被告诉至陕西高院，请求法院判令两被告立即停止专利侵权行为，停止销售涉嫌侵权的iPhone6、iPhone7手机产品和iPad平板电脑产品，并赔偿经济损失和合理费用共计1.5亿元等。

案件涉及三大焦点

在庭审现场，原告和被告经过意见陈述和举证后，该案合议庭归纳了3个庭审焦点：一是涉案专利是否是标准必要专利；二是被控侵权产品是否构成专利侵权；三是如果侵权成立，应如何承担侵权责任。此次庭审只审理了前两个焦点问题。

针对涉案专利是否是标准必要专利的问题，西电捷通方面认为，其研发了包括涉案专利技术在内的一系列与WLAN安全相关的技术，经过大量测试和产业化应用后，上述技术成为WLAN基础安全技术领域全球仅有的两个标准中的成熟技术。从2003年起，西电捷通的技术成为无线局域网产业广泛采纳的标准，为终端设备制造商等从业者所采用。在此前与苹果上海公司签署的专利许可协议中，苹果上海公司认可涉案专利是标准必要专利，而现在却予以否认。

苹果上海公司并不认同上述观点，其表示，第一，双方在签署专利许可协议时，不可能对每一件专利是否是标准必要专利进行一一核查，苹果上海公司并未承认涉案专利是标准必要专利；第二，从技术角度来说，涉案专利与WAPI标准的起始步骤和执行步骤存在不同，因此，涉案专利技术不等同于WAPI标准。

在针对被控侵权产品是否构成专利侵权问题方面，西电捷通认为，被控侵权产品iPhone6、iPhone7手机以及iPad平板电脑中具有WAPI功能，在上述手机和平板电脑接入WAPI网络时，就必然实施西电捷通的专利技术，从而落入涉案专利权利要求保护范围，构成专利侵权。同时，苹果上海公司还与其关联公司共同实施了直接侵权行为，比如，其在iPhone4和iPhone5手机生产和出厂过程中要对手机进行测试，在手机大批量生产中要抽检，这就需要其在手机内部搭建WAPI网络，该过程涉嫌构成直接侵权。

对于西电捷通的指控，苹果上海公司表示，西电捷通的上述主张不能成立。此外，西电捷通没有证据证明苹果上海公司等参与了制造和测试行为，其并未侵权。由于双方证据较多，此次开庭只初步审理了两个焦点问题，原告和被告就焦点问题各自举证并发表意见，陕西高院将择期再次开庭审理。

苹果反诉受到关注

自去年被诉专利侵权后，苹果公司及其关联公司已经针对西电捷通提起多起知识产权诉讼。

2016年5月，苹果上海公司以涉案专利说明书公开不充分、缺少必要技术特征、权利要求得不到说明书的支持、不具备新颖性和创造性等为由，向国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）提出专利权无效宣告请求。2017年2月20日，专利复审委员会作出审查决定，维持涉案专利权有效。随后，苹果上海公司不服上述审查决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销上述审查决定，并判令专利复审委员会重新作出审查决定。目前，该案正在进一步审理中。

2016年9月29日，苹果公司、苹果上海公司、苹果电子产品商贸（北京）有限公司（下称苹果北京公司）将西电捷通诉至北京知识产权法院，请求法院判令西电捷通遵循“公平、合理、无歧视”（FRAND）原则向其许可相关的标准必要专利及专利申请，并确定专利许可费率。2016年11月17日，苹果公司、苹果上海公司、苹果北京公司又以西电捷通滥用市场支配地位为由，将其诉至北京知识产权法院。目前，两起案件正在进一步审理中。

对于西电捷通与苹果公司的多起知识产权纠纷，有观点认为，从表面上看是两家公司的知识产权纠纷，其背后是无线网络安全技术国际规则的争夺战。当今时代，知识产权已经成为企业提升市场竞争力的主要手段之一，只有更多国内企业投入到相关领域的基础技术研发和创新中，我国才能在国际市场竞争中占据优势地位。