-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>
美国第二巡回上诉法院推翻了先前下级法院的判决,表示安全港适用于1972年之前的录音作品。
Capitol唱片公司诉Vimeo一案争议的焦点在于,用户发布至Vimeo的视频音乐是否侵犯了Capitol唱片公司的版权。
Capitol唱片公司、百代唱片(EMI)和维京唱片美国公司2009年12月向美国纽约南区联邦地方法院提起诉讼,称Vimeo直接侵权、间接侵权和替代侵权。
联邦地区法院裁定安全港不适用1972年之前的录音制品,因为它们是受国家法保护的。
地区法院批准了部分简易判决,裁定Vimeo员工对1972年之后的录音制品视而不见构成侵权。
但是6月16日,第二巡回上诉法院裁定安全港适用于1972年之前的录音制品。
第二巡回上诉法院表示:我们得出的结论是安全港确实适用于1972年之前的录音制品,因此应该要保护服务提供商不受版权侵权损害。
上诉法院补充说道:“地区法院的简易判决因此无效。”
(编译自worldipreview)
Capitol唱片公司诉Vimeo一案争议的焦点在于,用户发布至Vimeo的视频音乐是否侵犯了Capitol唱片公司的版权。
Capitol唱片公司、百代唱片(EMI)和维京唱片美国公司2009年12月向美国纽约南区联邦地方法院提起诉讼,称Vimeo直接侵权、间接侵权和替代侵权。
联邦地区法院裁定安全港不适用1972年之前的录音制品,因为它们是受国家法保护的。
地区法院批准了部分简易判决,裁定Vimeo员工对1972年之后的录音制品视而不见构成侵权。
但是6月16日,第二巡回上诉法院裁定安全港适用于1972年之前的录音制品。
第二巡回上诉法院表示:我们得出的结论是安全港确实适用于1972年之前的录音制品,因此应该要保护服务提供商不受版权侵权损害。
上诉法院补充说道:“地区法院的简易判决因此无效。”
(编译自worldipreview)
评论