未经授权的体育视频应用程序侵犯版权

　　上个月，英格兰和威尔士板球理事会（ECB）和天空电视台对一个移动应用程序的所属公司成功提起版权侵权诉讼，争议程序可让用户在线分享体育广播公司的视频剪辑片段。

　　体育赛事社交应用程序fanatix允许用户捕捉至多8秒的连续镜头，允许用户将自己的评论加入到剪辑片段中，然后在线分享。被分享的内容打着“fanatix”的牌子，与广告一同播放。近期的fanatix版本设置了更多的使用限制，要求用户列明影像来源。 

　　ECB和天空电视台称，fanatix的运营商应对版权侵权负责，运营商对此进行了反驳。 

　　通常，将受版权保护的内容传达给公众是版权限制的行为。英国《版权、外观设计和专利法》规定，未经权利人允许通过电子传输方式将广播或电影传送给公众让其自由选择时间和地点获取受版权保护的材料是非法的。但是，根据英国版权法，微小的版权侵权应立即终止，不受处罚。只有未经授权使用的材料属于版权作品的全部或“实质部分”，才构成版权侵权。 

　　法官阿诺德（Arnold）说，就广播以及电影制品而言，在判定是否构成版权内容的“实质部分”时必须要评估被复制内容的数量和质量。法官指出，就体育广播而言，赛事的某些时刻，例如板球的门球，足球的进球对观众来说更有意思，未经授权传播这些片段是不正当利用广播机构对赛事拍摄和编辑的投资。法官说：“从数量而言，相对于2个小时或更久的广播或电影，8秒占比不大。但是，从质量而言，上传的大部分片段都是赛事的核心内容——击球手出局、异议等。大部分片段都是有趣的，因此具有价值。大部分片段都设有动作回放功能……每个片段实质上利用了ECB和天空电视台对制作相关广播和／或电影的投资。因此，依我看来，此类片段都构成相关版权作品的实质部分。”法官还考量了fanatix运营商对版权内容的使用是否受“合理使用”保护。 

　　英国版权规则中有一条例外，允许未经权利人许可出于时事报道目的使用版权材料。但是只有在正当使用新闻报道中的材料时，这个权利才是合法的。在实践中，这意味着那些使用材料的人一般可使用合理的、适当数量的材料，而这又根据每个案件的不同而不同。 

　　Fanatix的运营商辩称他们对版权材料的使用受“合理使用”保护。阿诺德法官评估了fanatix的不同版本，较新的版本设置了更多的观看限制，还规定了确认影片来源的义务。 

　　阿诺德法官表示，该公司追求的是纯粹商业化的目标，其服务并不真正符合时事报道版权例外的适用要求。法官表示，尽管复制可被称为是出于时事报道目的，但fanatix的运营商对版权内容的使用不能被视为合理使用。他判决该公司的使用对ECB和天空电视台造成商业损害，与版权作品的合理利用相冲突，fanatix各版本使用的作品的数量和重要程度都不能被称为出于时事报道目的。 

　　品诚梅森律所的体育法律专家詹姆斯．艾尔（James Earl）说：“判决更加明确在何种程度上体育片段可被称为‘合理使用’而不会侵犯版权。”他说：“判决提供了一些指导性意见，即何时可认定内容的使用属于提供时事信息的目的而不是为了支持或维系商业企业模式。二者的区别是很重要的，因为后者意味着版权材料的使用将对版权持有人和独家被许可人产生更大的影响。”艾尔表示：“法院判定fanatix的目的纯粹是出于商业目的而非时事报道目的，这有助于未来的应用程序开发者弄清这个测试方式是如何运用的。以类似方式支持发布内容的大部分应用程序很可能都侵犯版权，因此他们很难主张他们的运作是纯粹出于时事报道目的，也很难主张他们的使用属于合理使用范围。”

　　（中国保护知识产权网 编译）