Base on one field Cast our eyes on the whole world
立足一域 放眼全球
13910160652
ciplawyer@163.com
-
专利 -
商标 -
版权 -
商业秘密 -
反不正当竞争 -
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>
知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>
首页
2017年5月，印度一起长达19年的商标纠纷取得重大进展。Exide Industries（以下称为Exide India）与Exide Technologies（以下称为Exide US）就备受争议的“Exide”商标达成和解。之所以被称为重大进展原因有二：第一，该决定结束了近20年的纠纷；第二，根据媒体报道，和解协议的条款表明ExideUS放弃了在印度的“Exide”商标的所有权。
Exide US的弃权是有条件的。
Exide India曾在印度将Exide US诉至法庭，称其侵犯了Exide India的商标。法官瓦尔米基．梅塔（Valmiki Mehta）限制Exide US在印度使用“Exide”商标。此外，瓦尔米基认定Exide India为“Exide”商标的在先使用者，因为印度的消费者只会将该商标与Exide India及其前身相关联。
2016年8月，Exide US向印度新德里高等法院提起上诉。高等法院考虑了以下问题：
■ 在印度，Exide India是否为“EXIDE”商标注册的合法所有人？
■ 在印度，被告Exide US是否在先使用了“EXIDE”商标？
■ Exide US使用“Exide”商标是否属于侵权或假冒？
■ Exide India使用“Exide”商标是否属于假冒？（如反诉）
对于第一个问题，新德里高等法院维持瓦尔米基的观点，即按照之前的《商标法》第111条（新《商标法》第124条）之规定，民事法庭对商标注册的有效性没有管辖权。在商标异议期间，诉讼程序会暂停。印度知识产权局的知识产权上诉委员会将对有效性作出裁决。因此，新德里高等法的结论是：它必须基于Exide India的商标注册有效这一假设继续审理此案。
根据该假设，新德里高等法院综合考虑了以下3个问题——谁在先使用该商标、Exide US是否假冒或侵犯该商标、Exide India是否假冒或侵犯该商标。
法院首先指出假冒和侵权的区别。其依据是印度最高法院在Cadila Healthcare、Dyechem诉Cadbury以及Lakshmikant诉Chetanbhai等案件中的判决。虽然假冒诉讼可以通过商标的附加项进行辩护，但是侵权诉讼却不行。此外，侵权主要受基本特征测试的影响。如果注册商标的基本特征被抄袭，并造成欺骗、混淆或者错误，则可称之为侵权。
将以上原则应用于本案，法院观察到双方使用的“Exide”商标是相同的。那么现在的问题是，谁侵犯或者假冒了商标？
新德里高等法院总结道，双方都是该商标的真实使用者。法院作出了创新型判决，总结如下：
事实根据
事实根据概括了“Exide”商标在印度的所有权、注册和使用情况。该商标是由ExideUS的前身创造的。Exide US和“Chloride”（一家英国公司，其中Exide US持有大部分股权）共同使用该商标进行贸易。因此，Exide US因竞争限制不得不放弃部分股权。由于《哈维协定》（Harvey Agreement），Exide US也被禁止进入印度市场。然而，在此之前，带有该商标的货物通过Chloride集团和一个共同的分销商进行贸易。法院还研究了记录在案的证据，并得出Exide Batteries（Exide US制造的产品）在印度也广为人知的结论。
保留商誉和跨国声誉
法院指出该商标之后被转让给Exide India。根据几起国外案件，尽管商标权被转让，Exide US仍享有该商标的商誉。理由是协议只转让了商标权，但是没有直接转让商誉。
法院在解决该问题时强调跨国声誉。法院将Whirlpool案中的法官意见应用到本案中，认定企业的商誉不止存在于其所在的某一特定区域。此外，本案的另一个特点是，法院允许Exide US拥有“Exide”商标的商誉，尽管该商标已转让给Exide India。英国Scandecor一案的判决也证明企业有可能保持其商誉。另一个观点是，在国际上获得的商誉可以与本地获得的商誉同时存在。因此，Exide US是“Exide”商标的真正使用者。
真正、同时使用及未侵权
最后，法院判定，Exide US没有侵犯或假冒商标，因为它对该商标具有合法的权利。此外，Exide US对Exide India提出的反诉也不成立，因为它们都是该注册商标的所有人。以下引自新德里高等法院：
“因此，本法院认为Exide US没有侵犯商标或试图假冒商标。双方共同使用‘Exide’一词是真实且合法的。此外，考虑到跨国声誉，它们有权在印度使用该商标。商标侵权和假冒的诉讼不成立，因为记录在案的资料表明原告是商标的注册所有人，因此，反诉也不成立。”
新德里高等法院有效地恢复了双方所有者的权利。
Exide India上诉至最高法院，最后双方和解。
（编译自spicyip）
Exide US的弃权是有条件的。
Exide India曾在印度将Exide US诉至法庭，称其侵犯了Exide India的商标。法官瓦尔米基．梅塔（Valmiki Mehta）限制Exide US在印度使用“Exide”商标。此外，瓦尔米基认定Exide India为“Exide”商标的在先使用者，因为印度的消费者只会将该商标与Exide India及其前身相关联。
2016年8月，Exide US向印度新德里高等法院提起上诉。高等法院考虑了以下问题：
■ 在印度，Exide India是否为“EXIDE”商标注册的合法所有人？
■ 在印度，被告Exide US是否在先使用了“EXIDE”商标？
■ Exide US使用“Exide”商标是否属于侵权或假冒？
■ Exide India使用“Exide”商标是否属于假冒？（如反诉）
对于第一个问题，新德里高等法院维持瓦尔米基的观点，即按照之前的《商标法》第111条（新《商标法》第124条）之规定，民事法庭对商标注册的有效性没有管辖权。在商标异议期间，诉讼程序会暂停。印度知识产权局的知识产权上诉委员会将对有效性作出裁决。因此，新德里高等法的结论是：它必须基于Exide India的商标注册有效这一假设继续审理此案。
根据该假设，新德里高等法院综合考虑了以下3个问题——谁在先使用该商标、Exide US是否假冒或侵犯该商标、Exide India是否假冒或侵犯该商标。
法院首先指出假冒和侵权的区别。其依据是印度最高法院在Cadila Healthcare、Dyechem诉Cadbury以及Lakshmikant诉Chetanbhai等案件中的判决。虽然假冒诉讼可以通过商标的附加项进行辩护，但是侵权诉讼却不行。此外，侵权主要受基本特征测试的影响。如果注册商标的基本特征被抄袭，并造成欺骗、混淆或者错误，则可称之为侵权。
将以上原则应用于本案，法院观察到双方使用的“Exide”商标是相同的。那么现在的问题是，谁侵犯或者假冒了商标？
新德里高等法院总结道，双方都是该商标的真实使用者。法院作出了创新型判决，总结如下：
事实根据
事实根据概括了“Exide”商标在印度的所有权、注册和使用情况。该商标是由ExideUS的前身创造的。Exide US和“Chloride”（一家英国公司，其中Exide US持有大部分股权）共同使用该商标进行贸易。因此，Exide US因竞争限制不得不放弃部分股权。由于《哈维协定》（Harvey Agreement），Exide US也被禁止进入印度市场。然而，在此之前，带有该商标的货物通过Chloride集团和一个共同的分销商进行贸易。法院还研究了记录在案的证据，并得出Exide Batteries（Exide US制造的产品）在印度也广为人知的结论。
保留商誉和跨国声誉
法院指出该商标之后被转让给Exide India。根据几起国外案件，尽管商标权被转让，Exide US仍享有该商标的商誉。理由是协议只转让了商标权，但是没有直接转让商誉。
法院在解决该问题时强调跨国声誉。法院将Whirlpool案中的法官意见应用到本案中，认定企业的商誉不止存在于其所在的某一特定区域。此外，本案的另一个特点是，法院允许Exide US拥有“Exide”商标的商誉，尽管该商标已转让给Exide India。英国Scandecor一案的判决也证明企业有可能保持其商誉。另一个观点是，在国际上获得的商誉可以与本地获得的商誉同时存在。因此，Exide US是“Exide”商标的真正使用者。
真正、同时使用及未侵权
最后，法院判定，Exide US没有侵犯或假冒商标，因为它对该商标具有合法的权利。此外，Exide US对Exide India提出的反诉也不成立，因为它们都是该注册商标的所有人。以下引自新德里高等法院：
“因此，本法院认为Exide US没有侵犯商标或试图假冒商标。双方共同使用‘Exide’一词是真实且合法的。此外，考虑到跨国声誉，它们有权在印度使用该商标。商标侵权和假冒的诉讼不成立，因为记录在案的资料表明原告是商标的注册所有人，因此，反诉也不成立。”
新德里高等法院有效地恢复了双方所有者的权利。
Exide India上诉至最高法院，最后双方和解。
（编译自spicyip）
上一篇 
评论