-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>
南非最高上诉法院驳回了汽车零部件公司Etraction的商标侵权主张,并判决其注册商标不应包含轮胎,这给Etraction公司一个双重打击。
在上周发布的判决中,法院在关于文字商标“Infinity”的纠纷中站到了Etraction的竞争对手Tyrecor公司一边。
Etraction在2009年被授予上述文字商标。该注册商标涉及轮胎和其他汽车零部件。
尽管一家名为Falck Trading的公司自2006年开始就以Infinity名称销售进口到南非的轮胎,但Etraction的商标申请还是被受理了。
Falck Trading之后称为Tyrecor,在2009年继续以Infinity名称销售轮胎。
在2013年,Etraction诉Tyrecor商标侵权。
Tyrecor提起反诉,称Etraction的商标是无效的,因为它实际上没有以该名称销售轮胎。
该纠纷在位于开普敦的西开普高等法院审理,该法院在2014年起初裁定Tyrecor胜诉。
Etraction对此判决提起上诉,此案于5月20日由上诉法院再次审理。
负责审理此案的法官MalcolmWallis在5月28日表示,“根本没有证据证明Etraction在轮胎上使用了‘Infinity’商标”。
Wallis补充说Tyrecor对商标的使用受南非《商标法案》第36(1)节保护。
根据法律规定,如果一方能证明在另一方注册商标前持续使用该标志,那么该方不受侵权主张制约。
Wallis说Tyrecor已表明它在南非已获得足够的声誉,这让它不必为使用“Infinity”承担法律责任。
在关于商标有效性的问题上,Wallis对Etraction的注册意图提出质疑。Wallis称这么做只是为了“损害”Tyrecor的生意。
他总结称:“没有丝毫证据表明Etraction真正打算在某阶段以‘Infinity’商标销售轮胎。”
Wallis责令Etraction将注册商标修改为涵盖汽车组件及配件,而不包括轮胎。(编译自worldipreview.com)
在上周发布的判决中,法院在关于文字商标“Infinity”的纠纷中站到了Etraction的竞争对手Tyrecor公司一边。
Etraction在2009年被授予上述文字商标。该注册商标涉及轮胎和其他汽车零部件。
尽管一家名为Falck Trading的公司自2006年开始就以Infinity名称销售进口到南非的轮胎,但Etraction的商标申请还是被受理了。
Falck Trading之后称为Tyrecor,在2009年继续以Infinity名称销售轮胎。
在2013年,Etraction诉Tyrecor商标侵权。
Tyrecor提起反诉,称Etraction的商标是无效的,因为它实际上没有以该名称销售轮胎。
该纠纷在位于开普敦的西开普高等法院审理,该法院在2014年起初裁定Tyrecor胜诉。
Etraction对此判决提起上诉,此案于5月20日由上诉法院再次审理。
负责审理此案的法官MalcolmWallis在5月28日表示,“根本没有证据证明Etraction在轮胎上使用了‘Infinity’商标”。
Wallis补充说Tyrecor对商标的使用受南非《商标法案》第36(1)节保护。
根据法律规定,如果一方能证明在另一方注册商标前持续使用该标志,那么该方不受侵权主张制约。
Wallis说Tyrecor已表明它在南非已获得足够的声誉,这让它不必为使用“Infinity”承担法律责任。
在关于商标有效性的问题上,Wallis对Etraction的注册意图提出质疑。Wallis称这么做只是为了“损害”Tyrecor的生意。
他总结称:“没有丝毫证据表明Etraction真正打算在某阶段以‘Infinity’商标销售轮胎。”
Wallis责令Etraction将注册商标修改为涵盖汽车组件及配件,而不包括轮胎。(编译自worldipreview.com)
评论