H&M对Stretchline提起的专利上诉案被驳回

英国上诉法院的法官驳回H&M对松紧带制造商提起的专利上诉案。

2011年，Stretchline起诉H&M侵犯其专利权，最终签订和解协议。

英国第2309038号专利涉及管状织物在内衣中的使用，例如文胸。

2013年，Stretchline称H&M又开始销售侵犯其专利的文胸。

Stretchline表示，H&M违反了和解协议，侵犯其专利。

H&M表示，该专利已经无效并提出反诉，但是2014年10月，法官塞尔斯（Sales）驳回H&M的主张，因为和解协议禁止H&M提出专利有效性问题。

2015年10月，法官亨利．卡尔（Henry Carr）在上诉中维持原判。尽管Stretchline的侵权诉讼没有被驳回，但它中断了该诉讼，并保留H&M违反和解协议的主张。

之后，H&M提出上诉，对涉案专利的第一项权利要求的解释提出质疑。

存在争议的是该权利要求中最后几个词“纱线形成圆筒织物，可溶纱线置于织物管中，因此形成渗透屏障”。

Stretchline称，该专利的结构通过与纤维粘合，能够更好地抵御渗透。

Stretchline称，可溶纱线“延伸到周围的纤维中形成粘合点或者被粘合在纤维之间”。

但是H&M称，只有粘合点是不够的，可溶纱线必须能够形成“可辨认的、连续的一层膜，像屏障或者内衬”。

在判决中，上诉法院作出维持原判的判决。

法官并未裁决利用可溶性纱线增加管状织物抵御渗透的能力具有显而易见性。

上诉法院表示，Stretchline所坚持的解释更有说服力，H&M认为其权利要求解释具有显而易见性是站不住脚的。

英国Stretchline的总经理诺曼．科利尔（Norman Collier）说：“显然，我们对判决很满意。Stretchline对创新大力投资并与客户密切合作以提供高品质和差异化的产品。”

Potter Clarkson律所合伙人及Stretchline的律师，尼克．麦克唐纳（Nick McDonald）表示：“这是正确的判决。我们为Stretchline感到高兴。Stretchline在这次上诉中只是想保护其知识产权，每个创新公司都有权这么做。”

（编译自worldipreview）