苹果被索赔9亿背后的美国专利案例

昨日国内有新闻传出：苹果在深圳被诉侵权索赔9亿，原告是一家叫GPNE的美国公司，今天Global君带大家来八一八这个案子背后的一个美国专利案例。

其实这个诉讼本身并不是新闻，早在2013年1月原告就向深圳中院提起本诉，只不过案件经久未结，原告有点不耐烦，这次借加大索赔额度来“炒炒冷饭”，想引起公众注意。至于案件本身的结果仍然充满变数，所以诸位吃瓜群众们切勿过于兴奋。

Global君今年带大家八卦的，是这个诉讼案中的涉案专利（下称“寻呼案”）对应的美国同族（US 7,570,954和US 7,792,492），2012年GPNE曾经用它们在美国夏威夷地区法院同时起诉过苹果、夏普、黑莓、索尼和诺基亚等公司，案号为5:12-cv-02885。

“寻呼案”除了美国的954和492专利之外，该专利的同族遍及15个国家，包含了72个专利和专利申请，部分截图如下（数据来源：合享新创专利检索平台）。

回到美国的案子，2012年GPNE起诉时，向苹果提出了9400万美金的赔偿额，但是在地院阶段，法院判定苹果侵权不成立，GPNE不服于2015年上诉到美国联邦巡回法院CAFC，CAFC在2016年8月做出裁决（GPNE Corp. v. Apple Inc., Fed. Cir., Aug. 1, 2016），认可了地院的判决，使得GPNE铩羽而归，苹果也得以全身而退。

Node or Pager?

本案的焦点就在于对权利要求的解释（Claim Construction），GPNE声称苹果侵犯了492专利中的权利要求44号954专利中的权利要求19和22，这些权利要求中对于通信网络中的设备均采用了“nodes”的字样，意为节点，即用来接收和发送数据的设备，这是通信领域较普遍的上位化用词。然而，地院却认为所谓的“nodes”只能被解释为“Pager（寻呼机）”，而苹果的iphone和ipad产品当然不会侵犯一个寻呼机的专利，因此GPNE输了官司。

在上诉的时候，GPNE请求CAFC澄清两个问题，一是地院对node的解释是错误的；二是地院让陪审团解释pager的含义，这是违反2008年CAFC在O2 Micro案中的先例的。「(1) itis based on an erroneous construction of “node;” and (2) the court violated O2 Micro International Ltd. v. Beyond Innovation Technology Co., 521 F.3d 1351, 1362
(Fed. Cir. 2008), by allowing the jury to decide the meaning of “pager.” 」

关于(1)，CAFC用以下三个理由来驳斥了GPNE：

理由一：node字样只出现在权利要求中，而说明书中通篇均使用的是pager或者pager units的字样，一共出现了超过200次。CAFC引用了2014年的VirnetX, Inc. v. Cisco Sys., Inc.判例说道：“当一个专利重复而又一致地使用特定的方式来强调权利要求中的某个术语，那么将这个术语解释为这个特定的方式是合理的：when a patent “repeatedly and consistently” characterizes a claim term in a particular way, it is proper to construe the claim term in accordance with that characterization.”

(2) 根据权利要求解释最最经典的案例：Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312–13 (Fed. Cir. 2005) 。在解释权利要求中的争议术语时，可以不局限于权利要求本身而去参考说明书部分的描述： the person of ordinary skill in the art is deemed to read the claim term not only in the context of the particular claim in which the disputed term appears, but in the context of the entire patent, including the specification。

(3)第三，GPNE认为地院不应该将专利的使用范围限定在“独立地在电话系统运行”，从而和iphone、ipad区分开来。GPNE认为，虽然说明书中写了：“the invention provides a
two-way paging system which operates independently from a telephone system for wireless data communication between users”，但是这仅仅是一个简单总结句（single summation sentence），不应该对权利要求的范围产生影响。但是CAFC显然不认同这个观点，CAFC认为既然在说明书明确使用了“the invention”的字样，那么根据Verizon Servs. Corp. v. Vonage Holdings Corp., 503 F.3d 1295, 1308 (Fed. Cir. 2007)案，当专利用类似present invention这种字样来描述技术特征时，这个描述将对发明的范围产生限定：When a patent . . . describes the features of the ‘present invention’ as a whole, this description limits the scope of the invention。（Global君注：这个真是很低级的撰写错误啊）

此外，CAFC还认为涉案专利在USPTO专利审查阶段，审查员使用了一篇描述pager寻呼机的现有技术来评价专利的创造性，而GPNE在答复过程中仅仅提到了显而易见的问题，并没有在答复中提及本专利中的node不是pager，相当于GPNE自己承认了两者的相同性（答复需谨慎，到处都是坑？）。

而关于(2)，CAFC认为虽然解释权利要求是个法律问题，需要法院而不是陪审团来解决。但是在Eon Corp. IP Holdings v. Silver Spring Networks案中，CAFC已经明确了法院在已经解决了主要争议的情况下，并没有义务对权利要求中的所有问题全部一一解决，毕竟所有专利侵权争议多多少少都会有word games。

基于以上理由，CAFC认可了地院判决，GPNE由此败诉。