11页判决4亿美金！美最高院发布苹果三星外观案最终判决！

▎尘埃落定

苹果三星外观设计案终于落下大幕。

昨日，在时隔122年之后重申外观设计专利案的美国最高法院公布最终判决，判定美国专利法第289条中的工业产品「article of manufacture」可以仅仅是产品的一个组件「component」，从而推翻了美国巡回上诉法院CAFC的先前判决。

最高院的结论简短而又一致，短短11页的判决加上了8:0的全票支持，无疑表明了最高院对本案的态度。

最终判决的出炉也意味着苹果公司此前因外观设计专利侵权而获得的4亿（3.99）美金的赔偿已然打了水漂，最终能赔多少钱还需要下级法院的进一步审理。

▎判决要点

此前，CAFC维持4亿美金的赔偿，依据的理由是美国专利法第289条：

「
Whoever during the term of a patent for a design, without licenseof the owner, (1) applies the patented design, or any colorable imitationthereof, to any article of manufacture for the purpose of sale, or (2) sells orexposes for sale any article of manufacture to which such design or colorable imitation has been applied shall be liable to the owner to the extent of histotal profit, but not less than $250, recoverable in any United States districtcourt having jurisdiction of the parties：

Global君注：也即外观设计侵权赔偿的数额应该以article of manufacture的利润作为基础
」

CAFC认为，所谓的工业产品article of manufacture指的应该是卖给消费者的最终产品「the end product sold to the consumer」，也即本案中三星的智能手机产品。

而这次最高院的判决却推翻了这个意见，认为289条中的所谓的工业产品不一定要是最终产品，也可以是最终产品的一个组件「the relevant “article of manufacture” for arriving at a §289 damages award need not be the end product sold to the consumer but may be only a component of that product」。原因如下：

a.工业产品的定义应和美国专利法中第171条中关于外观专利适格主题的定义保持一致，也即和USPTO对外观设计专利的理解一致，即手工或者机器制造的包括最终销售产品和产品组件之内的物品「a thing made by hand or machine, encompasses both a product sold to a consumer and a component of that product」

b.289条中的用词“article of manufacture”本身在语义上已经足够包含最终销售产品和产品组件这两层意思，CAFC的限缩解释和法条的用词并不匹配「the term “article of manufacture” is broad enough to embrace both a product sold to a consumer and a component of that product, whether sold separately or not, the Federal Circuit’s narrower reading cannot be squared with §289’s text」

基于以上理由，美国巡回上诉法院CAFC的先前判决被推翻（reversed）。

然而，具体到本案或者未来的外观设计专利案，如何判定最终赔偿的计价基础应该是“最终销售产品”本身还是“产品组件”，最高院拒绝提供相关的测试方法「test method」。最高院认为本案当事人并没有提供足够的阐述「adequate briefing」，因此希望CAFC在未来案件的审理中再对这些问题进行解答（CAFC：呵呵...）。