美国专利法改革的最新动态

　　

        损害赔偿金改革

　　

        截至目前，奥巴马政府进行的专利法改革中，最具争议的要数损害赔偿金条款。许多知名计算机软件和技术公司（如微软、苹果和英特尔）认为，陪审团在专利侵权案件中判付的赔偿金额过高，在一定程度上会抑制创新。另一些公司则认为，关于陪审团判付赔偿金额毫无节制的说法没有根据，且现行法律完全可以解决这一问题。目前来看，似乎反对损害赔偿金改革的一方占了上风，因为美国联邦政府的3个部门都倾向于强化现行专利法，而不是创设新的法律。

　　现行美国专利法对于损害赔偿金的计算规定得并不多，因此，法院在损害赔偿金的判定上起着非常重要的作用。这使得许多人对于现行专利法存在诸多不满，美国国内要求法院和国会对专利损害赔偿金规定进行改革的呼声很高。

　　以朗讯（Lucent）诉微软（Microsoft）和戴尔（Dell）一案为例。该案为基于加利福尼亚州地方法院的判决提出的上诉，其中朗讯诉称，微软Outlook电子邮件和日历软件中的“日期选择器”功能侵犯了其一件专利。日期选择器功能使用户能够从下拉日历中选择一个日期（如在日历项中保存一个预约日期），而无需通过键盘手动输入该日期。加利福尼亚州地方法院就此案做出判决，陪审团认定朗讯专利有效并且遭到微软Outlook软件的侵权，判决微软向朗讯赔付5亿美元损害赔偿金。

　　微软提起上诉，认为判赔的损害赔偿金金额过高。同时，12家公司提交了“法庭之友 ”意见书（指第三方向法院提交的代表他们对案件看法的意见书），支持微软对判付的损害赔偿金提起上诉。这些公司大部分为计算机软件和技术公司，包括苹果、甲骨文、奔迈、雅虎、SAP、美光以及英特尔等。这些公司告知联邦巡回法院，陪审团经常判付过高的损害赔偿金，而地方法院对此却不作为。微软同盟者建议，联邦巡回法院应进行具体的改革，包括要求地方法院积极发挥“看门人”的作用，确保陪审团不偏听偏信。支持微软的12家公司还要求联邦巡回法院禁止陪审团以产品的总价值作为计算损害赔偿金的基数，并要求陪审团以涉案特征的价值作为判付损害赔偿金的唯一依据。因此，陪审团将Outlook软件的总价值而非日期选择器特征的价值作为损害赔偿金的计算基数，是不恰当的。这一计算损害赔偿金的方法被称为“拆分计算法”。

　　作为对支持微软的“法庭之友”的答复，不少来自不同行业的公司提交了意见书，反对“法庭之友”所提出的改革。例如，3M、惠氏、通用电气、宝洁、埃克森美孚以及强生等13家公司提交的意见书认为，现行判例法就足以确保就专利案件做出合理的损害赔偿金判决：按照支持微软的“法庭之友”所鼓吹的激进方式修改专利损害赔偿金法律，将会降低专利的内在价值及其保护研发投资的功能。相应地，也会减弱公司等对费用高昂的投机性研发活动进行投资的意愿。

朗讯支持方虽然同意地方法院应发挥“看门人”的作用，但认为微软支持方所提出的改革建议远远不只起到明确地方法院“看门人”的作用，还将使损害赔偿金计算降低必要的灵活性：支持微软的“法庭之友”所提出的僵化的损害赔偿金计算方法，恐将颠覆专利法150多年来所建立的微妙平衡。微软只是就事论事，其“法庭之友”则以毫无根据的论点，即陪审团失去节制而地方法院对此不作为为由，为他们大幅偏离最高法院和联邦巡回法院先例的行为进行辩护。