-
专利
-
商标
-
版权
-
商业秘密
-
反不正当竞争
-
植物新品种
-
地理标志
-
集成电路布图设计
-
技术合同
-
传统文化
点击展开全部
律师动态
更多 >>知产速递
更多 >>审判动态
更多 >>案例聚焦
更多 >>法官视点
更多 >>裁判文书
更多 >>AirTight网络获得有利专利裁决
字号: +-
563
美国专利商标局(USPTO)专利上诉与冲突委员会(BPAI)对AirTight网络公司及其享有的第7,002,943号美国专利作出了有利裁决。
据AirTight方面消息称,该案原告AirDefense对原未决专利申请添加新的权利要求是此次冲突的导火索。
AirDefense所提出的新的权利要求与AirTight已经获得的专利权要求相似,BPAI明确发现AirDefense的申请没有书面支持,因此无权质疑AirTight的专利权利要求的“可专利性”。BPAI最后对AirTight作出了有利裁决。
AirTight的技术总监Hemant Chaskar博士表示:“很显然,AirDefense阅读了我公司的专利文件,其所写的权利要求的内容也与我公司发明的权利要求近似,他们显然想控制该专利。然而,法院认定AirDefense的专利申请的书面权利要求没有一定的支持,这表明,AirDefense对该书面权利要求中的发明不享有所有权。因此,AirDefense无法获得相应的专利权。”
根据该裁决,BPAI完全驳回了AirDefense的请求,并认定AirTight依旧保持对‘943专利享有所有的知识产权。(编译自知识产权通讯社)
据AirTight方面消息称,该案原告AirDefense对原未决专利申请添加新的权利要求是此次冲突的导火索。
AirDefense所提出的新的权利要求与AirTight已经获得的专利权要求相似,BPAI明确发现AirDefense的申请没有书面支持,因此无权质疑AirTight的专利权利要求的“可专利性”。BPAI最后对AirTight作出了有利裁决。
AirTight的技术总监Hemant Chaskar博士表示:“很显然,AirDefense阅读了我公司的专利文件,其所写的权利要求的内容也与我公司发明的权利要求近似,他们显然想控制该专利。然而,法院认定AirDefense的专利申请的书面权利要求没有一定的支持,这表明,AirDefense对该书面权利要求中的发明不享有所有权。因此,AirDefense无法获得相应的专利权。”
根据该裁决,BPAI完全驳回了AirDefense的请求,并认定AirTight依旧保持对‘943专利享有所有的知识产权。(编译自知识产权通讯社)
评论