作家诉《大梦敦煌》侵权再审被驳 著作权之争达9年

　　案情回放

　　著作权之争 长达9年

　　舞剧《大梦敦煌》被诉涉嫌侵犯小说《沙月恨》版权一案可谓是旷日持久。

　　2002年5月9日，作家许维向兰州中院递交了民事诉讼状，认为舞剧《大梦敦煌》与自己1987年发表的小说《沙月恨》所反映的时代背景和地理环境相同、主要人物设置及相互关系相同、故事的脉络主干相同、故事情节基本相同，舞剧《大梦敦煌》抄袭、剽窃了小说《沙月恨》，侵犯了其著作权，要求法院判令《大梦敦煌》编剧赵大鸣、苏孝林，兰州歌舞剧院三被告立即停止对其版权的侵害，舞剧《大梦敦煌》未经原告许可不得再演出，在媒体上公开道歉，并赔偿直接经济损失50万元和精神损失费10万元。

　　2005年5月8日，兰州中院以证据不足为由，一审判决原告败诉。败诉后许维不服判决向甘肃省高级人民法院上诉。同年11月7日，省高院二审认为一审判决事实不清，证据不足，违反法定程序，裁定撤销，发回重审。2006年12月9日、2007年4月17日，兰州中院两次开庭审理此案，但迟迟未作出判决。

　　一审判决

　　不存在侵权 驳回诉讼

　　6月22日上午，兰州中院对此案进行了重审一审宣判。法院经审理后认为，虽然在情节上小说《沙月恨》和舞剧《大梦敦煌》有3处相似之处，即女主人公送东西给男主人公的情节；女主人公的父(母)反对男、女主人公相爱的情节；女主人公为爱情而死且死后均涉及到月牙泉的情节。但是，小说《沙月恨》和舞剧《大梦敦煌》也存在着主题立意、故事脉络、人物设置及人物刻画等方面的不同。

　　法庭认为，从法律上讲，著作权保护的只是作品形式而不是思想。因此有可能许多作品反映同一种思想，甚至还会出现中心思想和表达形式相同或雷同的作品，在这些情形中，只要作品是作者独立创作出来的，即使作品雷同或相同，也不构成剽窃。《沙月恨》和舞剧《大梦敦煌》虽然都是以爱情悲剧为主线，但两者在表达方式上存在着巨大差异，因此原告许维主张舞剧《大梦敦煌》是被告剽窃其作品小说《沙月恨》改编演绎而成的讼诉请求证据不足，不能成立。舞剧《大梦敦煌》没有侵犯小说《沙月恨》的著作权，驳回原告许维的讼诉请求。

　　连线原告

　　维护著作权 坚决上诉

　　原告代理人周清馨律师告诉记者，他们拿到的判决书上的判决日期是2009年3月31日，也就是说,早在两年前兰州中院已经就此案的重审一审做出了判决，但却拖了两年多才进行宣判。对此，他们感到非常疑惑。

　　周清馨表示，尽管舞剧和小说在表达形式上有着很大差异，但两者作为叙事类文艺作品的基本要素，都是由时代背景和地理环境、主要人物设置及相互关系、故事脉络主干及基本情节等内容组成，所以有着可比性。舞剧《大梦敦煌》与小说《沙月恨》在这几个方面均相同。

　　《大梦敦煌》和《沙月恨》两部作品均是以爱情悲剧为主线，讲述了女主人公月牙儿(或月牙)与男主人公青年画师沙山子(或莫高)真情相爱，但却遭到女主人公父亲的坚决反对，一对恋人被活活拆散，女主人公死后化作了月牙泉。这条讲述故事的基本脉络主干，在两作品中是完全相同的。

　　《沙月恨》的作者许维拿到判决书后表示，《沙月恨》中的故事情节是自己想象创作的，既没有历史记载，在民间也没有口口相传的传说，但舞剧《大梦敦煌》却与自己的小说有众多的雷同之处。面对法院这样的判决，他表示要坚决上诉。

　　相关链接

　　《大梦敦煌》《沙月恨》相似情节

　　(1)男主人公沙山子(舞剧中叫莫高)饥渴困顿，生命垂危之时，女主人公月牙儿(舞剧中叫月牙)送食留物，真情相救；

　　(2)佛窟里，月牙儿(或月牙)与沙山子(或莫高)相会，畅诉衷肠；

　　(3)月牙儿(或月牙)之父干涉女儿婚事，强逼女儿嫁给官宦人家；

　　(4)月牙儿(或月牙)以死殉情，泪水化为月牙泉(或尸体融入月牙泉)，千古不竭。（兰州晨报）