3D打印界的专利维权之争

　　每年的“3·15”总有说不完的故事，今年也一样，维权和知识产权保护始终是绕不开的话题。今天，我们就来简单说一说3D打印界的大咖们在专利之争道路上的故事。

　　Stratasys对Afinia的起诉

　　作为3D打印行业的巨头之一，Stratasys当然少不了相关专利技术，据了解，Stratasys公司拥有800多项已经获批或者待批的增材制造技术和相关工艺。不过，Stratasys与美国3D打印机厂商Afinia的专利之争2年前早已有之。说起Afinia，可能很多人有些陌生，不过，说起我国著名3D打印机厂商太尔时代，很多人就比较熟悉了，其实，太尔时代是Afinia在中国的合作商。

　　Stratasys指控Afinia侵犯了其四项专利技术：零件孔隙度（part porosity）、液化器结构（liquefier structure）、温度控制（temperature control）、构建零件周边工具路径（tool paths for constructing part perimeters），这四项Stratasys公司专利是2013年1月开始生效的。这些都是在桌面3D打印机上经常要用到的技术。

　　而Afinia发表回应始终否定这一指控，称自己没有侵犯任何专利。Afinia认为Stratasys所提到的4项专利要么在Afinia的机器中并没有出现，要么因为更早存在的其他发明内容而已经失去法律效应。因此，法院最终的判决对整个桌面3D打印机市场会产生重大影响。

　　3D Systems对Formlabs的起诉

　　全球知名3D打印商3D Systems，是最早发明3D立体光刻（SLA）技术的公司，该公司于1997年获得将该技术用于3D打印机的技术专利。创立于2012年的Formlabs因为一款桌面型光固化3D打印机Form 1而名声大噪，此举引起3D Systems的广泛关注，并受到3D Systems的法律诉讼。最终，诉讼双方选择了庭外握手言和，Formlabs获得了3D Systems的专利授权，而后，获得了Formlabs公司8%的销售额作为赔偿。

　　珠海西通对天威的专利起诉

　　珠海西通与天威的恩怨纠葛当属国内第一起3D打印机专利侵权案。诉讼案中，西通表示，早在2013年11月，西通就已经申请了专利号ZL201320463657.2 的“3D打印机挤送装置实用新型专利”。这项专利描述了FDM (Fused Deposition Modeling熔融层积成型)3D打印机打印喷头独有的相关设计，属于市场流行桌面FDM 3D打印机生产厂家绕不开的核心专利。

　　最终，珠海市中级人民法院一审判决，被告方珠海天威飞马打印耗材有限公司（下称天威）侵犯了西通的两项专利，天威被判赔16万元，并被要求立即停止侵权行为。

　　三起案件均涉及到3D打印技术专利问题，虽然案情不同，但是明显让人感觉到，作为处于“婴儿期”的3D打印行业，专利或将在很长一段时间内成为左右这一行业创新与发展的翻云覆雨手。

　　作为被告方的Afinia、Formlabs、天威，虽然在专利之争中处于不利地位，但在3D打印领域都有着令业界所推崇的技术创新探索，但“踩着前人的肩膀”，难免遭到技术原创者的“找茬”，因此容易陷入被动局面，并为此付出惨重代价。虽然16万元赔款对天威来说不算什么，但这对于在3D打印机市场已经占有一定份额的天威而言，损失不轻！

　　官司的胜诉不仅代表了企业本身的胜诉，更代表了蓬勃发展的3D打印机产业的胜利，但我们也应该看到，作为襁褓中的3D打印行业，在尚未兴起时就已经被蒙上了专利厮杀的阴影。

　　3·15也谈维权 3D打印界的专利维权之争

　　那么，专利之争的“祸根”是什么呢？这个还得从技术根源说起。我们都知道，3D打印技术分为FDM、SLA、DLP、SLS等这几种，3D打印技术最初是开源的，没有严格规定说，哪项技术就是某家企业研发的，随着技术研发的进一步深入，越来越多的公司通过专利申请注册该技术，如果有别的公司使用已经注册过的专利，就属于侵权行为，除非专利已经过期。所以，专利侵权跟技术开源有很大关系。

　　可见，3D打印企业如果想持续发展，开发出属于自己的独一无二的产品、技术或者软件是必由之路，利用前人的经验本没有错，但是要把握好度，要尊重别人的劳动成果，不劳而获非明智之举，一味跟风、模仿甚至是抄袭，只会让这个行业发展举步维艰，将3D打印扼杀在襁褓之中。而且，如果想让3D打印行业保持一个健康有序的发展态势，行业也应该持有一种“海纳百川，有容乃大”的气魄，以包容的心态来对待每一项新的技术和发明，不是排斥，更不是打压！