汕头康王借“插曲”亮出“旌旗”

        知识产权业界焦点事件“康王”之争，在行政与司法双领域内产生的震荡仍在继续。

　　历经过数十次商标侵权行政查处案、商标侵权民事纠纷诉讼案，以及我国首例已生效司法认定驰名商标撤销案之后，9月18日，北京市高级人民法院(以下简称北京高院)一纸判决的作出，令“康王”战局两家主角——云南滇虹药业有限公司(以下简称滇虹药业)与广东汕头康王精细化工有限责任公司(以下简称汕头康王)的各自心态产生了微妙变化。

　　一手将汕头康王推入驰名商标作假漩涡，并成功促使其3件已生效驰名商标被依法撤销的滇虹药业，4年以来，曾12次通过全国各地各级司法机关、24次通过全国各地各级工商行政机关判决、认定汕头康王商标侵权以及不正当竞争的事实。然而今次，在北京高院9月18日终审维持了一审法院作出的两项判决：“一、撤销国家工商总局商标评审委员会(以下称商评委)关于第738354号‘康王’商标撤销复审决定。二、商评委在三个月内对第738354号‘康王’商标重新作出撤销复审决定”之后，滇虹药业多年来的维权主动局势遭遇暂时性挫折。

　　9月22日，记者从某行业网站获悉，一度在驰名商标作假传闻中沉寂的汕头康王，此次亦有了高调宣示其该个案对垒成果的计划——其拟推出的一则旌旗式样的广告宣称：“北京高院终审判决，汕头康王终审胜诉，汕头康王唯一合法拥有第三类(日化产品类)商标权。”

　　据记者了解，2002年10月，汕头康王以“连续3年不使用为由”向国家工商总局商标局(以下简称商标局)提起撤销滇虹药业第738354号化妆品商品“康王”注册商标申请；2003年10月，商标局作出撤销该商标的裁定；2004年1月，滇虹药业就该裁定向商评委作出复审申请；2006年7月，商评委裁定维持复审商标注册；汕头康王不服裁定并随后提起行政诉讼；一审法院其后判决撤销商评委原裁定。商评委与滇虹药业共同提出上诉后，今年9月18日，北京高院终审维持一审法院原判决。

　　根据该上述终审判决，商评委将于3个月内针对复审商标重新作出撤销决定。

　　对于如是结果，汕头康王该案代理律师邵宇力表示“令人兴奋”。邵宇力认为，在整个局势不被看好的情况下，该结果既出，对驱散汕头康王前期的阴霾无疑具有显著意义。虽然滇虹药业第738354号“康王”注册商标是否将被最终撤销，还将取决于未来3个月内商评委最终裁定，“但商评委的选择余地已经不大”。

　　邵宇力在分析该个案时认为，滇虹药业显然并未在1999年至2002年3年之间对其复审商标进行过实际使用，该公司以制药起家，并以药品扬名，其实际经营类别应属于商标注册分类第5类。而在既往的历次交锋中，双方亦是第3类商标与第5类商标的冲突，“如果对方有证据证明其充分使用第3类商标进行了相关产品的生产经营，他们之前直接用第3类商标就可以和我代理人方进行抗辩了。”

　　作为该个案的败诉方，滇虹药业则对该个案结果表示遗憾同时，却认为这只是其维权主干上意外结出的枝桠，只是其漫漫维权路上一个小小的插曲，不会影响他们维护合法权益的信心和努力。该公司有关负责人表示，虽然败诉，但目前该第3类复审商标仍为注册商标，该商标是否会失效，还将取决于商评委未来3个月内作出的裁定。“在司法程序中，我方即提出了大量的事实证据证明我方是充分使用过复审商标的，在未来3个月的裁定时效里，我们仍会据理力争，进行申诉。因此，就该复审商标的命运来说，鹿死谁手，尚未可知。”

　　对于之所以认为该个案只是其维权过程中的“插曲”，该人士表示：“我们坚持不懈地进行维权，是因为对方的第3类洗发水产品长期搭乘我方第5类药用去屑洗剂产品的便车，侵犯我公司第5类驰名商标专用权且构成不正当竞争。一直以来，我公司都是在这条主干上坚决地进行维权，并取得了显著成果。全国各地各级司法、行政机关的数十份判决与处罚书，都将决定着整个局势的最终走向。”

　　在对汕头康王“旌旗”事件进行评论时，滇虹药业该负责人称，在最终结论未得出之前，对方若正式推出该广告则涉嫌虚假宣传。“但我也对对方此举表示理解，毕竟经过了包括驰名商标被撤销的重重打击之后，终于抓到了一丝丝希望。该个案结果并不会动摇或打乱我方在主干上的维权计划，所有造假者终将不可能通过瞒天过海的方式掩饰其一直以来商标侵权、不正当竞争的事实。我们将会在谨慎、务实地应对该插曲同时，集中精力加速主干维权进程，以期在最短时间内取得整个战局的最终胜利。”

　　北京高院9月18日作出的终审判决对“康王”战局有怎样实质性影响？商评委3个月内究竟会作出怎样的裁定？该事件是否应滇虹药业所言“只是插曲”，汕头康王能否借势走出一贯的被动……本报将于近期对知识产权业界专家就相关问题进行专访，为读者解析以上种种疑问。